El enciclopédico blog http://mercedessigueaqui.blogspot.com, probablemente el mejor lugar de la red para encontrar la última información internacional sobre el caso Madeleine, acaba de hacerse eco, y traducir, un artículo publicado en inglés, por el Dr. Martin Roberts, en el famoso McCann Files. El artículo en cuestión (http://www.mccannfiles.com/id232.html), esta originado en una reciente polémica acogida en la sección de comentarios de uno de los artículos del Archivo del Crimen: http://manuelcarballal.blogspot.com/2009/09/prohiben-en-portugal-el-libro-sobre.html
He aquí la traducción al español realizada y publicada amablemente por las amigas de http://mercedessigueaqui.blogspot.com
He aquí la traducción al español realizada y publicada amablemente por las amigas de http://mercedessigueaqui.blogspot.com
CAPITULO Y VERSICULO
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.”
Esta declaración, atribuida a Voltaire y dicha por primera vez hace más de doscientos años, no es un cliché. Como piedra angular del ejercicio democrático su significado es atemporal. Sin embargo, el principio que consagra, es uno que algunos encuentran claramente difícil de suscribir, tal como queda ilustrado en los siguientes comentarios (traducidos) publicados recientemente en un “blog” español (www.manuelcarballal.blogspot.com), a raíz de un artículo sobre la medida cautelar impuesta contra Gonçalo Amaral; una medida cautelar prohibiendo tanto su libro como cualquier comentario futuro al respecto por su parte y, en efecto, declarando ilegal su tesis (que, es prudente reconocer, no es solo suya, ni en su origen o su derivación).
9 de septiembre de 2009
Manuel Carballal: Prohíben en Portugal el Libro sobre Madeleine McCann
13.9.2009
La policía quizás no pueda encontrar a la niña, pero lo que está claro es que debían haber encontrado al culpable de su desaparición.
Esto no lo ha podido hacer la policía lusa por la clara interferencia gubernamental británica.
Lo que resulta vergonzoso que la gente se rasgue las vestiduras para defender a unos padres que dejaban a sus hijos solos todas las noches para irse de fiesta con los amigos.
Por defender a unos afligidos padres que se han negado a volv er a Portugal para realizar la reconstrucción de los hechos, a una madre que se negó a contestar 48 preguntas de la policía a pesar de que le dijeron que sus actos estaban perjudicando una investigación destinada a encontrar a su hija.
Este libro está basado en un sumario oficial hecho público por un juez, pero por lo que parece todavía hay personas más interesadas en defender a mentirosos negligentes en vez de nuestra libertad de expresión.
JUSTICIA PARA MADELEINE BETH MCCANN
Mercedes
16.9.2009
Anónimo dijo...
Manuel Carballal, me da mucha pena y mucho asco, que permita en su interesante site web los comentarios de personas que todavía se atreven a dudar del sufrimiento de los McCann, y a sugerir que fueron los asesinos de su propia hija. No pienso volver a visitar su página mientras permita esos comentarios.
Se trata claramente de un lector que no cejará de censurar lo que acaba de leer o, dado la oportunidad, prohibir su publicación. Bastante draconiano quizás, pero lo que convierte a esta postura dogmática en más alarmante es que el tipo de comentario con el que “anónimo” no está de acuerdo no está representado entre las observaciones que está criticando. Reaccionario, sí. Ilógico, sin duda. Y, llevado al extremo, peligroso.
Tal es el caso con La Verdad de la Mentira, un libro prohibido en Portugal y por lo tanto legalmente denegada su lectura en otros lugares (Especialmente en Reino Unido, ya que la versión en Inglés estaba en juego).
Dejando a un lado las justas legales, la prohibición de esta publicación no tiene ninguna base lógica en absoluto. Las ideas que contiene, fueron hechas públicas en un principio por las autoridades portuguesas en persona, desde entonces han sido publicadas en varias Webs, incluidas aquellas mantenidas por los periódicos nacionales. ¿Es posible que un libro escrito en portugués pueda provocar angustia a dos personas que parece que apenas tienen dominio sobre su propia lengua, que es el inglés? Se ha afirmado que la difusión generalizada de la convicción expresada por el autor, es decir, que Madeleine McCann está muerta, pondría en peligro la actual búsqueda de la niña. Pero ¿cómo puede ser esto cierto, cuando la “búsqueda” está siendo coordinada por investigadores privados; mercenarios inmunizados contractualmente contra opiniones adversas? Y, ya que hace mucho tiempo que la policía portuguesa desistió de este caso, ¿qué diferencia posible puede marcar una publicación portuguesa a su contribución? Mil o más nuevas pistas, brindadas por el público en general a raíz de de una reciente rueda de prensa ofrecida por los padres, desmiente cualquier idea de que este libro, o cualquiera similar a él, tendría el efecto de desanimar a la gente de presentarse con información. 
La hipocresía es un insulto para la inteligencia de cualquiera, pero cuando está vestida con toga de abogado se convierte en ofensiva. El siguiente extracto está cogido de una entrevista, dada por Gerry McCann a Judy Bachrach, de la revista Vanity Fair y publicada como una “exclusiva en la Web” el 10 de septiembre de 2008.
“El fiscal general portugués Fernando Pinto Monteiro sugirió que de una forma u otra los McCann eran responsables de la muerte de su hija. Concretamente dijo que si bien Madeleine había sido secuestrada, fue la publicidad cuidadosamente diseñada por sus padres la que posiblemente hubiera determinado su destino. “Con el mundo entero en pos esión de la fotografía de Madeleine,” observó, cualquier secuestrador se habría visto presionado hasta tal grado que “existe una probabilidad mayor de que la niña esté muerta que viva.”
“Con esta última conclusión devastadora –concretamente que Madeleine probablemente nunca aparecerá- el propio padre de Madeleine asiente con voz entrecortada.”
En lo que se refiere a la reciente medida cautelar, los estrategas de sillón están obligados a discutir sobre motivos y propósitos, tales como allanar el camino para una demanda por libelo, adelantándose a la publicación de una versión en lengua inglesa y concretamente, destruyendo al autor personalmente etc., etc. En público a cualquier precio, se sostiene que el núcleo objetable del trabajo es la hipótesis de la muerte de Madeleine – Capítulo 16. Pero al igual que muchas otras cosas de este caso, esto también puede resultar ser un engaño, a gran escala. El observador casual, no familiarizado con ejemplos de malabarismos anteriores, tales como la entrada forzada/no forzada, peluches en salas de autopsias y viandantes invisibles, bien podría inclinarse a tomar esta postura concreta como cierta. Otros podrían considerar si el material realmente sensible de esta publicación reside en otro lugar.
Gonçalo Amaral, autor de La Verdad de la Mentira, ha sido ampliamente vilipendiado en la prensa británica. “Deshonrado”, “torpe”, “incompetente” son tres de los epítetos que vienen a la mente. Pero exactamente, ¿qué precipitó su caída en desgracia? Puede haber pocas dudas de que las autoridades portuguesas fueron presionadas por Gordon Brown para destituir al Sr. Amaral del servicio, ya que su destitución fue notificada a nuestro Primer Ministro antes incluso de que fuese comunicada al entonces coordinar de la PJ en persona. De repente, el líder del equipo se había convertido en persona non grata. ¿Por qué? ¿Porque se había negado obstinadamente a renunciar a la hipótesis que Madeleine no había sido secuestrada, sino que estaba muerta? En absoluto. Esa hipótesis se había convertido en la opinión colectiva en un período relativamente corto, tras el examen de las circunstancias realizado por el experto Mark Harrison, que dijo tan acertadamente, “Empiecen a buscar un cuerpo.”
No, el Sr. Amaral no fue destituido con motivo de cualquier postura intransigente anti-McCann. Su abrupto despido se produjo después de los comentarios hechos a una periodista criticando a la policía inglesa y, consecuentemente, a la policía de Leicestershire, ya que eran ellos, y no Scotland Yard, quienes se habían implicado directamente en la investigación, una implicación aparentemente solicitada por los McCann desde el principio.
Mientras que los comentarios espontáneos pueden haber importunado al contingente de investigadores británicos en aquel momento, de ningún modo eran tan reveladores como las observaciones publicadas desde entonces. Si incautar, con vista a su destrucción, copias de La Verdad de la Mentira es una reminiscencia del papel del bombero en la historia Fahrenheit 451, esto es, iniciar fuegos (quemas) (de libros) no extinguirlos, entonces este no resulta ser un acontecimiento totalmente sorprendente, dados otros precedentes en este caso.
El papel fundamental de la policía en cualquier sociedad desarrollada es la prevención y detección del delito, en cuyo contexto no es en absoluto desconocido que las personas lleven su contribución personal hasta el extremo, incluso yendo tan lejos como falsificar pruebas en un intento de asegurar una condena. Irónicamente, mientras que esto es algo que Gerry McCann expresó como una sospecha hacia los portugueses, durante una conversación mantenida en septiembre de 2007 con Ed Smart (padre de la niña secuestrada Elizabeth Sm art), es, perversamente, una acusación que podría ser expuesta ante la puerta de los británicos, quienes presentan a Amaral como aquel que introdujo pruebas falsas, no con vistas a asegurar una condena, sino para anticipar una. De qué otro modo podría uno definir que la atención investigativa fuese repentina y deliberadamente atraída hacia un vídeo que pretendía mostrar a Madeleine presente en una orgía organizada por árabes potentados, cuando el vídeo en cuestión había estado en manos de la policía desde febrero/marzo de aquél año, ¡semanas antes del anuncio de la desaparición de Madeleine el 3 de mayo! Mientras que el Capítulo 16 puede ser significativo, el Capítulo 18 es realmente revelador.
Cuando era más joven disfruté una vez de la compañía de un colega adepto a las matemáticas, cuyo mayor interés en sus horas libres era el “Sport of Kings” (Deporte de Reyes). Estudiaba The Sporting Life (La Vida Deportiva) asiduamente, y no era tanto su costumbre de hacer apuestas como el hecho de hacer una inversión calculada. Al evaluar las probabilidades, esta persona pensaba normalmente “outside the box” (de forma diferente), antes de que esa frase fuese siquiera acuñada. Tenía ojo clínico para lo inusual, y una de sus observaciones me ha acompañado desde entonces: “No encontrarás unentrenador en el Norte de Inglaterra que envíe a su caballo a una pequeña pista en el Sur si no tiene una buena razón para creer que va a ganar.”
¿Debemos suponer que la experiencia que Gerry McCann reclamaba como necesaria estaba bien representada concretamente con la policía de Leicestershire? Simplemente observando la ley de promedios, así como la altamente asimétrica distribución de la población en Reino Unido, es más probable que el especialista experto en cualquier tipo de cosa resida en o en los alrededores de Londres y el South East. Por lo tanto ¿era la experiencia en el manejo de casos de niños desaparecidos un fuerte de Leicestershire o era el criterio el que los hacía singulares como la autoridad más apropiada para coordinar la contribución inglesa? Si no, ¿Qué hizo que su afiliación a la investigación fuese tan importante para los McCann? Al igual que el caballo que es enviado lejos para competir en una carrera pequeña, el trabajo específico de una fuerza policial provincial en un caso de ámbito internacional no puede haber sido sin un propósito. Y ese propósito no puede haber sido simplemente facilitar el posterior enlace una vez en Reino Unido, ya que nadie, aparte de los protagonistas, pueden predeterminar el período de tiempo que una persona desaparecida puede seguir estándolo. Todo podría haber terminado en el plazo de una semana. Sin embargo, no se puede negar la calidad del enlace, con la orientación, en forma de manuales de la policía, que más tarde encontraron su camino hacia la mesilla de Gerry McCann.
Siendo la experiencia la culminación del conocimiento previo, quizás uno debería preguntarse qué clase de conocimiento previo recomendaba a la policía de Leicestershire en este caso y, si no estaba relacionado con personas desaparecidas, ¿qué era? La lógica dicta que no podía ser aplicada ninguna sabiduría al problema antes de que el problema hubiera surgido. Saber la mejor forma de llevar a cabo la búsqueda de una niña desaparecida claramente solo es una ventaja después de que la desaparición ha ocurrido. Seguramente, en este caso, no había nada de importancia que podría haber sido conocido de antemano. No había “de antemano”, ¿verdad?
Quizás deberíamos dirigir nuestra atención del Capítulo 18, al Capítulo 12; esta vez no de La Verdad de la Mentira, sino del Viejo Testamento segundo libro de Samuel. Ahí, se narra la historia de cómo el Rey David, habiendo condenado al Hittite Uriah a muerte, tomando a su viuda como esposa, provoca la ira de Dios al hacerlo, y es castigado con la muerte de un hijo fruto de la inaceptable unión (versículos 15-19). Los investigadores de la PJ descubrieron una Biblia en el apartamento al que los McCann se trasladaron, tras la desaparición de su hija Madeleine del 5A del Ocean Club, y éste es el episodio narrado en aquel momento donde se notó que sus páginas habían sido marcadas o arrugadas.
Kate McCann descartó tajantemente el punto de vista de la PJ de que este pasaje era significativo, refiriéndose como lo hace a la muerte de un hijo enfermo. En verdad, sí parece ser algo más que una coincidencia vinculada a la aparentemente alegórica relación. Madeleine McCann había desaparecido inexplicablemente. No había caído enferma y muerto como consecuencia. Pero hay algo más en la historia del escriba bíblico. No solo se le dice al lector que el hijo de David muere, sino que también nos dicen porqué; no en términos de causalidad, sino la justificación de Dios para infligir el castigo: Avaricia, Lujuria, Adulterio – elija su opción. David tenía esposas suficientes.
Un estudio cuidadoso del tráfico de los teléfonos móviles sobre la hora de la desaparición de Madeleine ha arrojado con anterioridad una indicación de que, la noche del martes, 1 de mayo, Kate McCann en realidad estaba en el apartamento de la familia unos 14 minutos antes de que la Sra. Fenn afirmara haber oído a una criatura empezar a llorar. Esta es la noche en que la instructora de aeróbic y algunas veces presentadora de concursos, Miss Najoua Chekaya, estaba de servicio en el resort de Mark Warner, y la única noche en la que se la pudo haber invitada a unirse a la mesa de los McCann (ella no trabajaba los jueves). Tiene que haber una razón, por lo tanto, por la que se dio la impresión gratuita de que la Srta. Chekaya se unió a la mesa de los Tapas aquel aciago jueves noche, cuando claramente no podía haberlo hecho. También tiene que haber una razón por la que una niña pequeña llora por “Papá” en presencia de “Mamá”.
Cuando fueron entrevistados para Expresso TV, el 6 de septiembre de 2008, Kate y Gerry colaboraron al circunnavegar una pregunta que les plantearon con respecto a la supresión de 16 mensajes de texto, que se sabía, a través de los análisis de la policía, había recibido Gerry. Su respuesta conjunta fue adornada poco convincentemente con una explicación sobre la reticencia propia de Gerry de enviar menajes de texto con anterioridad a la desaparición de Madeleine. Por lo que el contenido de las comunicaciones enviadas y recibidas es a la fuerza de interés, incluso un esquema del historial tiene un cuento que contar, siendo un registro de quién estaba en contacto, incluso aunque esa información no fue compartida. El diablo, como siempre, está en el detalle.
Uno tiene que preguntarse por qué, en una circunstancia tan alarmante como la desaparición de su hija, tanto Kate como Gerry encontraron adecuado dedicarse a la “poda” electrónica cuando no había una necesidad conocida para hacerlo. Esto lmás bien o que hace es suscitar sospechas de que sí había necesidad, y no una casual sino la de, proteger la identidad de contactos anteriores que podrían, tras posterior estudio, parecer inoportunos, inapropiados o ambos. De la misma manera que la disponibilidad de las ampliaciones fotográficas fue percibida por la PJ como prematura, existe aquí cuanto menos, un indicio de “conocimiento previo”, es decir, que había un “antemano” después de todo, y que alguien aparte del círculo inmediato de los McCann sabía lo que era.
La omnipresente “fuente cercana a los McCann dijo al Daily Mirror (Mirror.co.uk News , 29 de mayo de 2008) que, en lo que se refería a Gerry, “La única vez que sonó su teléfono fue cuando lo llamaron del trabajo y él explicó que estaba de vacaciones. No hay mensajes misteriosos. Gerry no tiene nada que esconder. Son más tonterías llegadas de Portugal.”
Cuando uno estudia la hoja de datos detallando los mensajes de texto borrados por Gerry McCann, por lo menos dos cosas se hacen obvias inmediatamente: que esta fuente está mintiendo, y que se hace claramente visible otra “sombra” forense.
Habiendo descubierto que Gerry McCann estaba de vacaciones, es improbable que el “trabajo” hubiese llamado repetidamente a partir de entonces. Y si el “Trabajo” posiblemente no le envió a Gerry catorce mensajes de texto el 2 de mayo, claramente alguien lo hizo. Existía una situación de constante cambio en alguna parte de la que Gerry estaba siendo mantenido informado vía mensajes transmitidos en tandas regulares, aproximadamente cada hora al principio, después exactamente cada dos horas. El cronometraje delatador es:
8.07.12, 8.07.17
9.10.45, 9.13.01, 9.18.15
10.35.50, 10.47.56
12.35.58
13.46.23, 13.48.33, 13.59.32
15.49.05
17.49.26
19.49.34
La frase “actualización regular” te viene inmediatamente a la mente. La mendaz “fuente cercana a los McCann” sin duda intentaría convencer a la gente que estas llamadas no están relacionadas entre ellas, pero la cronología entre salvas, así como la apretada proximidad entre ellas, nos dice lo contrario. Por supuesto quizás no sepamos nunca quién era este contacto misterioso, pero siendo inusualmente optimista por una vez, me gustaría pensar que la palabra “nunca” no es aplicable a este caso.
http://mercedessigueaqui.blogspot.com/2009/10/caso-madeleine-mccann-capitulo-y.html
Artículo original:
http://www.mccannfiles.com/id232.html
Manuel,
ResponderEliminarllevo tiempo leiendo tu blog, pero aqui sinceremente necesito que nos aclare tu postura frente a esta investigación.
No se si has podido tener acceso al sumario y a los documentos forenses que contiene, pero sinceramente me gustaria saber cual es tu opinion sobre este tema, ya que las fuentes que citas ultimamente son realmente poco objetivas.
Un saludo.
Buenas tardes Manuel, McCann Files sí es la mejor fuente existente en la red sobre este caso. Información íntegramente en inglés. El Dr. Martin Roberts ha escrito varios artículos muy buenos analizando las entrevistas televisadas de los McCann, vale la pena leerlos son muy interesantes.
ResponderEliminarUn abrazo para tí, aunque... como siga así te voy a dejar sin lectores.
Mercedes
Tranquila Mercedes, para lo que nos pagan... Al lector que no le guste, le devolvemos su dinero :-)
ResponderEliminarYomismo, la verdad es que yo no soy la persona mas apropiada para arbitrar en vuestro debate. Es verdad que yo si me fuí a Portimao, y también estuve echando un vistazo por la zona de Praia da Luz. Creo que esa es la única forma de comprender los matices del caso. Pero no encontre evidencias ni a favor, ni en contra, de ningúna de las dos teorias... y si muchas conjeturas.
Me consta, porque lo cronometré, que desde la ventana del apartamento de los McCann hasta la frontera más próxima (la de Huelva), el hipotético secuestrador llegar, sin superar los 120 Km/h, y sin parar, en poco más de una hora... Es decir, ateniéndonos a la "versión oficial", el secuestrador podría haber salido del país, antes incluso de que la policía hubiese hecho absolutamente nada. Y a partir de ahi todo son especulaciones.
Yo coincido con Mercedes en que hay muchas incoherencias en las declaraciones de los testigos. Pero cualquier funcionario de policía sabe que eso es lo normal. Lo contrario, versiones absolutamente literales, seria sospechoso. Y también coincido en que hay pericias, como la de los perros, que mosquean mucho. Pero nada más.
Es verdad que el libro de Amaral está basado en la investigación policial, al menos hasta que se fue de la PJ. Pero escrito con un rencor y animadversión evidente (comentarios como lo de la supuesta pedofilia, al menos con tan fragil evidencia, tienen muy mala leche). No se si ese rencor se debe a que esta convencido de la culpabilidad de los padres por la muerte de Madeleine, o por haber sido expulsado de la policia. Intuyo que por lo menos la segunda.
Pero es que, en este caso, la afirmación extraordinaria la hace Amaral, y por tanto sobre el cae la carga de la prueba. Esta claro que tiene todo el derecho del mundo a expresar su opinión. Igual que los del Jueves a caricaturizar a los principes de España... Pero es que la opinión de Amaral, en un contexto mediatico como el del caso McCann va más allá de una mera opinión.
Vamos, Yomismo, y por responder a tu pregunta. A mi no me consta ninguna prueba de que los McCann matasen y/o ocultasen el cuerpo de Madeleine... pero es que obviamente los tribunales portugeses, con muchos mas medios que yo, tampoco la han encontrado. O los McCann no podrian entrar y salir de Portugal como les da la gana.
En cuanto a vuestro debate, que os agradezco infinitamente porque le da categoria a este hilo. Me consta el esfuerzo indescriptible de Mercedes (y de Mila) y su pasión por el caso, al que dedica TODO su tiempo libre y mucho dinero. Para mi está absolutamente acreditado su desinterés y su dedicación a este tema, del que no saca ningún beneficio mas que el intelectual. Y comprendo plenamente su pasión, de la que nos beneficiamos todos, tu icluído, por las cientos de traducciones del ingles, francés, portugues, etc, que nos regalan en su blog. En tu caso no puedo decir lo mismo, porque no se quien eres ni lo que has hecho por aportar algo al caso.
De todas formas, no puedo evitar comparar este apasionamiento en los debates, y este seguimiento casi obsesivo del tema, con el caso Alcasser, Anabel Segura, Melodie, etc... Estas historias despiertan nuestro lado mas pasional, en un sentido u otro. Y eso no es malo. Aunque a veces el apasionamiento nos hace perder un poco la perspectiva. Y no se trata de una guerra entre pro y anti McCann. Hasta los socialistas y los populares aunan esfuerzos cuando se trata de ETA. Aquí debería ser igual. Todos coincidimos en que lo importante es saber que le paso a Madeleine.
Un saludo a los dos y de verdad, gracias por toda la información que habeis dejado en el debate :-)
Buenos días Manuel, me gustaría hacer una pequeña puntualización a tu comentario:
ResponderEliminarEs cierto que el "presunto" secuestrador hubiese podido llegar a España en una hora, aunque, NO HABÍA NI UNA SOLA PRUEBA de la existencia de ese secuestrador, ni tiempo material, según la versión tanto de los padres como de los amigos, para que ese secuestro hubiese podido tener lugar.
No se encontraron huellas, ADN, fibras, pelos... Nada de Nada.
En este caso no estamos hablando de pequeñas contradicciones normales en cualquier declaración dada en un momento de ofuscación, sino de MENTIRAS FLAGRANTES (constadas en el sumario oficial) ¿Por qué mentiría un padre ansioso por ayudar a la policía?
Estarás de acuerdo conmigo en que para que la policía se ponga a buscar un secuestrador, tiene que tener alguna prueba de que ese secuestrador existe, algo que en el Caso Madeleine McCann no ocurre.
Yo sigo adelante pidiendo la reapertura de la investigación ya que somos muchos los que consideramos que hay muchas diligencias sin completar y muchas manos negras impidiendo que se completen.
Si otras personas realmente quieren que sepa la verdad, sea cual sea, en vez de intentar desacreditarme a mi, algo por otra parte resulta estúpido ya que yo no soy importante, que hagan lo mismo.
Así, si realmente hubo un secuestro quizás consigamos encontrarlo, ya que no debemos olvidar que según palabras "textuales" (oídas en rueda de prensa y con vídeos que lo documentan) de sus padres y los carísimos detectives privados contratados por ellos:
Madeleine está siendo bien tratada por salvajes, que viven en tierras sin ley, en las cuevas existentes en un radio de 10 Km. del Ocean Club, Praia da Luz, Algarve, Portugal.
Mercedes
Gracias Manuel,
ResponderEliminarun saludo.
Manuel,
ResponderEliminarestoy completamente de acuerdo sobre el punto de que el trabajo de Mercedes y Mila ha sido y es descomunal y por eso chapeau. Pero no es lo que ponia en duda. No quiero entrar mas en una guerra de opiniones, ya que acaba pareciendo que el hecho de convencer a alguien de nuestras conviciones las haces mas probables...lo que evidentemente es completamente falso.
A lo largo de la historia criminal, y sobre todo en las ultimas decadas donde la desaparicion de niños ha sido mas mediaticas, se han repetido varias pautas:
- los niños suelen desaparecer sin dejar ningun tipo de rastro, incluso en caso donde el secuestro se ha producido al interior de la propia casa,por ej. caso Jessica Mary Lunsford.(hablo de desapariciones misteriosas y no del gran numero fuga, secuestro parentales etc..etc.. que estan detras del 90% de desapericiones
de niños)
- en una gran mayoria de los casos resueltos, el secuestrador (y asesino en algunos caso) ha sido interrogado por la policia con anterioridad durante la etapa inicial de la investigacion y es muchas veces por casualidad que luego son arrestado por el crimen cometido. Por esto me extraña que uno de los argumento que se citan a la hora de eliminar la teoria del secuestro, es que todos los pedofilos han sido "minuciosamente" investigados. Por ej. el caso Dutroux, donde la policia incluso llego a registrar en dos ocasiones una casa, un año antes de su arresto y antes de que secuestre a sus ultimas victimas, donde se sabe al dia de hoy que estaban retenidas las pequeña Julie y Melissa de 8 años, todos desgraciadamente sabemos como acabaron estas pequeñas.
ResponderEliminar- que estos monstruos, son muy habiles y suelen facilmente integrarse en nuestras sociedades, aunque casi siempre tengan un pasado delictivo mas o menos pronunciado.
Por esto, sigo pensando que esto ha sido la "obra" de un pedofilo y/o psicopatha aislado, no creo tampoco en una red internacional ya que desgraciadamente tienen otros sitios para procurarse niños.
Para mi, a parte de saber exactemente que es lo que realmente ha succedido a Maddie, es importante que esto no se pueda reproducir, y la unica manera es atrapar a o los culpables.
¿Porque dudo realmente que los padres puedan estar implicados? Primero por el movil, el que principalmente se plantea es la del accidente domestico que se quiere ocultar por algun temor a perder un estatus social y la custodia de los gemelos. Por una parte no creo que sea el tipo de preguntas que te haces si te encuentras a tu hija muerta en el suelo de tu casa, aunque tengas toda la culpa del mundo... pero bueno, aun asi, alguien cree sinceramente que tenian algo que temer por parte de la justicia? Lo accidentes succeden desgraciadamente a diario, y todos sabemos que por mucha legislacion que exista, la negligencia tiene que ser muy flagrante y muy conciente para que pueda resultar en un juicio. Por otra parte, si realmente son las personnas tan calculadoras que han podido montrar todo este circo para incubrir este accidente, solo les hubiese bastado con mentir sobre la hora a la que succedio y decir que estaban presente (un margen de una media hora en un fallecimiento es muy dificil de determinar).
Segundo, como? Independientemente que lo que supone materialmente ocultar un cadaver durante 21 dias por lo menos y ademas moverlo mientras esta constantemente perseguido por la prensa (que ya tiene tela), la implicacion necesaria por parte de terceros me parece ya imposible. Que personna, mas o menos normal, se prestaria a dar este tipo de ayuda? Por muy amigo o muy familiar que sea. Seamos realista, cual de nosotros, aunque sea nuestro hermano del alma, primero NO juzgariamos lo que se pretende hacer (ya aqui la gran mayoria de las personnas desaprobarian por principio morales lo que se pretende), segundo nos planteariamos lo que eso implica legalmente, es decir colaboracion en un crimen de ocultacion de cadaver con todas la concecuencias que eso podria tener sobre nuestra vida...
Con esto, no quiero convencer a nadie de nada, solo quiero explicar en grandes lineas lo que me hace pensar que en realidad lo que succedio esa noche es lo mismo que se esta repitiendo ultimanente con las desapariciones de niños en nuestra sociedad. No es algo nuevo, pero si es algo que llama mas nuestra atencion, con razon, desde hace unos 20 años y que realmente plantea muchas preguntas sobre nuestra sociedad a las cuales las respuestas, en algunos casos, nos dan realmente miedo.
Yomismo - Comienzas citando algunos casos de niñas desaparecidas, simplemente quisiera apuntar que en todos esos casos el secuestro estaba “documentado”, algo que no sucede en el caso de Madeleine McCann.
ResponderEliminar“(…)uno de los argumentos que se citan a la hora de eliminar la teoría del secuestro, es que todos los pedófilos han sido "minuciosamente" investigados.”
En realidad lo que convenció a la policía no fue que ya habían entrevistado a la “lista” de pedófilos, sino que después de varios meses de investigación comprobaron que el secuestro, tal como lo cuentan los Tapas 9, NO pudo tener lugar. Es la imposibilidad material de los hechos, respaldada por la falta de pruebas forenses que indiquen que en ese apartamento entró “alguien” lo que convenció tanto a la PJ lusa como a los expertos británicos de que el secuestro NO había tenido lugar. Debo decir que estoy totalmente de acuerdo contigo en que la PJ ya ha interrogado al culpable.
“Lo accidentes succeden desgraciadamente a diario,”
¿A qué tipo de accidente te refieres? ¿Una sobredosis de algún tranquilizante? ¿Una bofetada mal dada por una madre enfadada? ¿Una sacudida que provoca un desnucamiento?
“para incubrir este accidente, solo les hubiese bastado con mentir sobre la hora a la que succedio y decir que estaban presente”
En todas las muertes por accidente es preceptivo un examen forense, habiéndose producido en el extranjero más aun. En caso de muerte por un golpe, los forenses investigarían si existe alguna marca en el cuerpo, por ejemplo marca de mano sobre mejilla. También descubrirían presencia de cualquier fármaco consumido, en caso de que hubiese sido suministrado.
“Que personna, mas o menos normal, se prestaria a dar este tipo de ayuda?”
¿Consideras la declaración de Jane Tanner creíble? Si es así, me gustaría conocer tu opinión de porqué. En caso de que no la consideres creíble ¿Por qué mintió?
¿Crees que la unidad canina traída desde Inglaterra se equivocó al señalizar la presencia de olor a cadáver en esos lugares?
Personalmente creo que no se equivocaron, de haberlo hecho, Kate McCann hubiese insistido en ese mismo momento que estaban equivocados, sin embargo su reacción fue declarar que tuvo contacto con seis cadáveres la semana antes de desplazarse a PdL, para “justificar” el motivo por el que tanto su ropa como el peluche (que ella dice se llevaba a trabajar) presentaban olor a muerto. Aquí quisiera recordar que Kate McCann trabajaba como médico de cabecera en Rothley dos días a la semana.
“Seamos realista, cual de nosotros, aunque sea nuestro hermano del alma, primero NO juzgariamos lo que se pretende hacer… segundo nos planteariamos lo que eso implica legalmente, es decir colaboracion en un crimen de ocultacion de cadaver con todas la concecuencias que eso podria tener sobre nuestra vida...”
ResponderEliminar¿Has leído algo sobre la novia de Miguel Carcaño, la madre de la novia, el hermano, los amigos? Incluso en algunos de los casos que citas están implicadas las esposas del “secuestrador”.
Para terminar diré que creo que nosotros estamos siendo muy realistas. ¿Qué motivo podría tener la PJ para incriminar a los McCann? ¿Por qué no haber elegido a Murat, sin duda un chivo expiatorio mucho más fácil, en vez de a una pareja de británicos con el respaldo que demostraron tener ellos?
Cuando se intenta desacreditar el trabajo de la policía lusa también se desacredita el trabajo de todos los expertos británicos que estuvieron codo a codo con ellos llevando la investigación ¿Están todos equivocados?
No debemos confundir la inocencia de una persona con la falta de pruebas para poder incriminarla. Desgraciadamente, no todos los culpables están en la cárcel y sobre esto seguro que Manuel podría hacerte un tratado.
Para terminar, ¿estás seguro al 100% de la inocencia de los padres? En caso de no estar seguro al 100% ¿por qué no pedir la reapertura de la investigación? En caso de estar totalmente seguro espero que te hayas fundamentado en algo más que el mero hecho de que a ti parece que nadie sería capaz de hacer una cosa así.
Mercedes
Hola Mercedes,
ResponderEliminarvoy a ir respondiendo punto por punto, para no ir perdiendo el hilo.
"Comienzas citando algunos casos de niñas desaparecidas, simplemente quisiera apuntar que en todos esos casos el secuestro estaba “documentado”, algo que no sucede en el caso de Madeleine McCann."
A que te refiere por documentados? A que habia indicio de secuestro? No digo que no sea el caso en algunos caso, pero desgraciadamente la gran mayoria de ellos no dejan NINGUN tipo de rastro, y es precisamente eso que hace de estas investigaciones algo tan dificil. En el caso que he citado por ejemplo, fue puramente por casualidad que se dio con su asesino (por otro delito), en el caso de las desapariciones de Julie y Melissa, raptado por Dutroux, cuando la policia fue a registrar su casa, fue tambien por otro delito que no tenia nada que ver con la desaparicion de las niñas. De todas forma, la prueba mas evidente de lo que estoy hablando es la cantidad de casos de niños desaparecido donde simplemente no se sabe absolutamente nada de lo que ha podido succeder y que despues de años, las investigaciones se encuentran en punto muerto. Tu web por ejemplo, como la de kidnnaping, refleja esta realidad.
"...En realidad lo que convenció a la policía no fue que ya habían entrevistado a la “lista” de pedófilos, sino que después de varios meses de investigación comprobaron que el secuestro, tal como lo cuentan los Tapas 9, NO pudo tener lugar. Es la imposibilidad material de los hechos, respaldada por la falta de pruebas forenses que indiquen que en ese apartamento entró “alguien” lo que convenció tanto a la PJ lusa como a los expertos británicos de que el secuestro NO había tenido lugar. Debo decir que estoy totalmente de acuerdo contigo en que la PJ ya ha interrogado al culpable..."
ResponderEliminarAqui hay algo que no entiendo, desde cuando un policia evalua los escenarios posible tan y como se lo cuentan los testigo que "pudo" succeder. Es a la policia de establecer como pudo succerder, y no basta con decir que tal como lo estan contando no puede haber succedido... Por ejemplo, el tema famoso de la ventana, explicame porque, para que el secuestro exista, este tiene que haber pasado en algun momento por la ventana. Porque Kate McCann lo dice? Porque Gerry McCann lo dice? Y claro, la primera cosa que se me ocurre a mi, como a todos es la pregunta ¿como cojones sale un tio con una niña en brazos por una ventana?... pues simplemente porque puede que no halla succedido asi. Una pregunta, que ocuriria si simplemente el culpable tenia acceso a un doble de las llaves?
Aprovecho y contesto a lo de Jane Taner. No se lo que vio Jane Tanner, si realmente es el secuestrador o no, lo unico que encuentro intrigante es la diferencia con respecto al sitio donde se encontraba GMC hablando. Pero por otra parte, si estamos hablando de preparar una coartada o un testimonio falso, cometer un error en ese tipo de detalle me pareceria una chapuza no atribuible a gente tan calculadoras como deberian de serlo para preparar todo esto.
¿Crees que la unidad canina traída desde Inglaterra se equivocó al señalizar la presencia de olor a cadáver en esos lugares?
ResponderEliminarNo creo que se equivoco al señalizar, que es la interpretación que se ha echo y la extrapolaciónes siguientes las equivocadas. Segun su dueño (Martin Grimes), tiene dos perros, Keela, que reacciona a la sangre. Los marcajes de Keela no me parecen sospechosos y pueden tener explicaciones varias (como tambien lo explica en su informe)... al final lo que detecta Keela es sangre incluso en cantidades "minusculas"... El caso del otro perro, Eddie, es mas "mosqueante", pero tambien hay que recordar que Eddie, que reacciona al olor de cadaver, tambien reacciona al olor de la sangre (como Martin Grimes lo indico en su segundo informe de aclaraciones para la PJ). Martin Grimes, incluso en su informe especifica que todo esto tiene que estar respaldado por pruebas forenses concluyentes para establecer un escenario valido y que no se pueden sacar conclusiones sin eso debido precisamente a las posibilidades de "crosscontamination".
La reaccion de Kate, pues eso es una reaccion y una constestacion. Todavia no he visto a nadie que sea capas de desmentirla, sin embargo me parece algo relativamente simple preguntar o obtener información de las actuaciones de Kate antes de irse de vacaciones, puede incluso que ya se hallan echo.
"“Seamos realista, cual de nosotros, aunque sea nuestro hermano del alma, primero NO juzgariamos lo que se pretende hacer… segundo nos planteariamos lo que eso implica legalmente, es decir colaboracion en un crimen de ocultacion de cadaver con todas la concecuencias que eso podria tener sobre nuestra vida...”
ResponderEliminar¿Has leído algo sobre la novia de Miguel Carcaño, la madre de la novia, el hermano, los amigos? Incluso en algunos de los casos que citas están implicadas las esposas del “secuestrador”."
El caso de Marta va pa largo desgraciadamente... Calificarias el entorno de Miguel Carcaño como "normal"?
Sin embargo, estoy de acuerdo contigo con respecto a las esposas de estos monstruos, pero aqui tampoco estamos hablando de personnas aparentemente normales...
Claro, habria entonces que pensar que en realidad los padres son uno spycopathas peligrosos... pero no creo que den con el perfil... y eso tambien nos lo puede confirmar manuel.
"Cuando se intenta desacreditar el trabajo de la policía lusa también se desacredita el trabajo de todos los expertos británicos que estuvieron codo a codo con ellos llevando la investigación ¿Están todos equivocados?"
ResponderEliminarEn ningun momento pienso que el trabajo de la policia halla sido mejor ni peor que el de cualquier otro cuerpo de policia en cualquier otro pais de cara a este tipo de investagación. Vuelvo a repetirlo, son investigaciones desgraciadamente muy dificiles, y los casos donde se conciguen resultados con respecto a los que se quedan sin resolver tiene una proporcion derisoria. ¿Errores? pues como en todas, y quizas algunos provocados por la presion mediatica: el no aislamiento del escenario desde el principio, la no reconstitución en las semanas siguientes a la desaparición, la de no haberse centrado discretamente en primero sobre los padres (cosa normal en este tipo de investigación), etc..etc... Lo que si creo que puede haberla discreditado es la actuacion posterior de Goncalo Amaral y su "encabezamiento" en que la verdad tiene que ser por coj...s la que el cre que es. Si volvemos atras y miramos un poco la investigación, nos damos cuenta que antes de que intervengan los britanicos en la investigación, esta se encontraba cada vez mas en un callejon sin salida. Creo sinceremente, que GA vio en las indicaciones que le suministraron los perros una salida mas o menos valida a una investigación que se le estaba encallando. Que si, que ahora podemos facilmente decir que si los britanicos han boicoteado la investigacion, que si los informes son falso, que si... Pero lo que si esta claro, es que los "indicios" que el mismo usa para apoyar su teoria se lo suministraon esos mismos britanicos que acusa de impedirle hacer su investigación... entonces hay algo que no entiendo... No les ubiese bastado a los britanicos mandar unos agentes mejor "adriestrados" y "controlables"?
Otra pregunta es la razon por la cual lo apartaron de la investigación... pues la version oficial habla de unas declaraciones, su version es que estaba muy cerca de la verdad... mi opinion, es que el juicio por el caso Cipriano se acercaba peligrosamente, y que ubiese simplemente podido afectar a toda la investigacion posterior que el coordinador de la investigación de desaparicion de Maddie se vea involucrado en un juicio derivado de una investigación similar (desaparicion de un niño e ocultacion de cadaver).
Y ahora, sin quere que se mal interprete mi pregunta, ni que se hagan conyeturas conspiranoides...¿Que probabilidad tiene un inspector de policia de verse involucrado en la investigacion de la desaparicion de una niña, a 30 km de distancia una de otra y con las mismas conclusiones (culpabilidad de los padres e ocultacion de cadaver), 2 veces en su carrera profesional?... yo creo que muy poca.
"No debemos confundir la inocencia de una persona con la falta de pruebas para poder incriminarla. Desgraciadamente, no todos los culpables están en la cárcel y sobre esto seguro que Manuel podría hacerte un tratado."
ResponderEliminarEstoy de acuerdo, pero tampoco podemos hacer juicios en los medios ni en los blogs, basandono sobre nuestras convicciones, que sean mas o menos fundadas o no. Para eso estan los jueces y los sistemas judiciales. De echo es algo por la cual me choca la actitud de GA (sin quere focalizar sobre el),¿pretende ahora hacer lo que no supo/pudo cuando tenia la posibilidad de acerlo? ¿Estan realmente todos sus colegas corruptos y a la bota de los ingleses? No se...
En cuanto a la culpabilidad de los McCanns o no, pues sinceramente no lo se. Pero pensandolo friamente, de todas las posibilidades es la que menos pena me da, que si esta muerta, halla sido rapido y sin sufrir...
Pero por otro lado, no entiendo que una de las unicas manera de intentar incrimar a los McCanns sea descartando las otras posibilidades y dando por afrimación algo que no esta seguro: que Maddie este muerta, aunque halla sido el que sea su destino es lo mas probable.
Lo que si me interesa es saber que ha pasado realmente a Maddie, estoy completamente de acuerdo para la reapertura de la investigación, siempre y cuando no se lleve como se ha llevado hasta ahora (y eso no incluye EXCLUSIVAMENTE a la Policia, sino a los medios y a los pseudo periodistas de investigación tambien...). Y que si juicio tiene que haber, que sea en la sala de un tribunal y no en un foro o un blog.
Gracias a los dos por este torrente de información. La verdad es que, planteándolo así, creo que es mucho mas accesible una teoría y otra para los profanos. Teneis que tener en cuenta, sobretodo Mercedes -que obviamente maneja un volumen de información sobre el caso brutal-, que no todo el mundo posee un conocimiento tan profundo sobre el caso, y es imposible a veces seguir vuestras argumentaciones para quien no ha leido el sumario, ni todo lo publicado en la prensa estos años.
ResponderEliminarNo se si existe algún texto básico, en el que considereis que estan los mejores argumentos a favor de la teoria del secuestro, y algún otro texto que resuma los mejores argumentos en contra, que podamos recomendar a los lectores rezagados. Es que ya van 3 personas que me lo han comentado, desde que habeis iniciado este apasionante y apasionado debate. Gracias de nuevo.
Manuel
- “la gran mayoria de ellos no dejan NINGUN tipo de rastro”
ResponderEliminar¿Me podrías citar algún secuestro “en el interior” de un domicilio que no haya dejado ningún rastro?
No podemos extender lo que ocurre en un secuestro llevado a cabo “en la calle” con uno ocurrido en el interior de una vivienda.”
“¿desde cuando un policia evalua los escenarios posible tan y como se lo cuentan los testigo que "pudo" succeder?
La policía no puede investigar un secuestro a las siete de la tarde, si el padre declara que vio a la niña a las 21h00 y la madre dice que a las 22h00 se encontró con una ventana forzada. ¿Qué es lo que quieres tú que haga la policía con eso? Los testigos pueden cometer PEQUEÑOS errores, no lo que hicieron estos. Ellos se encargaron de difundir desde el principio que esa ventana había sido forzada ¿Por qué?
No se lo que vio Jane Tanner, si realmente es el secuestrador o no,...
Jes Wilkins está totalmente seguro de donde estaba parado hablando. Repito ¿Crees que Jane pasó por allí sin ser vista? Todo este caso está basado en su declaración, no lo olvides.
“Los perros”
Creo que con los informes de los perros te has hecho un lio. En ningún lugar del informe de Martin Grimes dice lo que tú indicas.
Cada perro está entrenado para señalar, uno olor a sangre y el otro olor a cadáver. Kate McCann NO NIEGA que hay olor a cadáver. Por cierto ¿Has visto en algún lugar del sumario el informe pericial que tenía que haber enviado la policía británica poniendo nombre y apellido a “esos cadáveres” que supuestamente manipuló? Yo no. Si la diligencia está sin hacer ¿qué hace la investigación archivada?
Martin Grime da TODA la credibilidad a los hallazgos de los perros. Su informe es contundente. Distinto es que LA LEY OBLIGUE a que esas pruebas tengan que estar respaldas por los resultados del laboratorio... Nuevamente confundes inocente con falta de pruebas. Ni siquiera te voy a mencionar lo que opino del FSS.
¿Y tú calificarías el entorno de los McCann como normal? Eso se lo podrían preguntar al resto de familias británicas que tienen hijos desaparecidos y que no han recibido ni la vista de embajadores ni las llamadas del primer ministro.
Yo mismo, de lo que tú no te das cuenta es que no somos nosotros quienes deberíamos estar revisando ninguna investigación. Tendría que la policía portuguesa quien LIBREMENTE pudiera estar investigando SIN PRESIONES para que pudieran llegar a un resultado CONCRETO. Fíjate lo “adiestrados y controlables” que son los policías británicos que de momento ninguno de ellos ha abierto el pico.
En los blogs no hacemos juicios, pedimos justicia.
ResponderEliminarUna justicia que algunos quieren negarle a Madeleine Beth McCann defendiendo a unos padres que mienten, se niegan a colaborar con la policía y no responden a las preguntas.
Para terminar, no has contestado a mi última pregunta ¿Estás seguro al 100% que los padres son inocentes? ¿O quizás simplemente, gracias a las manifiestas interferencias no han conseguido pruebas suficientes para acusarlos?
Mercedes
Hola Manuel,
ResponderEliminaryo sinceramente, lo que recomendaria es leer todo lo que NO se haya publicado a traves de la prensa y/o,medio y blogs, ya sea en un sentido o en otro, se pierde rapidamente la objetividad.
Creo que como resumen de la investigacion, el resumen final de la PJ presentado a Ministerio Publico es un buen documento para entender la parte mas tecnica de la investigación.
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/MaddieMcCann_PJ.pdf
Traducido al ingles
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ_Report_English_Translation.pdf
(cuidado con las traducciones que, auquen son normalmente muy fiables, algunad veces prestan a confusion)
Por otra parte, el analisis judicial final del procurador de la republica, posterior al analisis del resumen de investigacion de la PJ, da bastante información sobre los aspectos mas juridicos de esta investigación (los estatus de Arguido, las posibles persecuciones o no por negligencia etc..etc..).
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/LEGAL_SUMMARY.htm
Y para terminar, para los que mas interes tengan en ver los informes forenses en detalle, las deposiciones etcc... estan en el propio sumario.
Aqui ordenado por paginas
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/PAGE_ORDER.htm
Aqui por tematica
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm
Cabe apuntar que en el sumario publicado no estan todos los documentos, pero en principio han sido ocultado todas las diligencias referentes a personas con antecedentes (pedofilos etc...) para "preservar" sus identidades.
En mi opinion en un buen punto de partida para por lo menos hacerce una buena idea de la investigacion oficial... ahora bien se puede encontrar mucha mas información, pero creo que menos objetiva que esta (y repito ya sea en un sentido como en otro).
No se si Mercedes tiene mas información que esta.
Espero os ayude.
Un Saludo.
Manuel, sé que mi respuesta no va a gustar, pero el mejor texto básico es el libro del Sr. Amaral "La Verdad de la Mentira y el documental que hizo basado en el mismo, quedan claras las declaraciones y él va explicando paso a paso por qué no pudo tener lugar así.
ResponderEliminarEl libro, en España, está a la venta en librerías.
Reconstrucción de Amaral:
http://tinyurl.com/d4wft8
Reconsrucción de los McCann: (Le dedican uno "4 minutos" a lo que ellos dicen es una reconstrucción, el resto vuelve a ser un "lavado de imagen")
http://tinyurl.com/yhxfpvv
Declaración de Jez Wilkins (aclara perfectamente donde estaban hablando)
http://tinyurl.com/yfnhr4y
Declaración de la familia Smith
http://tinyurl.com/yk6dsos
Mercedes
Hola mercedes,
ResponderEliminarprimero los perros
Esto es extracto de la peticion de informacion hecha a Martin Grimes el 15/05/2008 donde se le pide que aclare las aptitudes de sus perros. Aqui el texto completo:
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm
"The dog EVRD also alerts to blood from a live human being or only from a cadaver?
The dog EVRD is trained using whole and disintegrated material, blood, bone tissue, teeth, etc. and decomposed cross-contaminants. The dog will recognize all or parts of a human cadaver. He is not trained for ?live? human odours; no trained dog will recognize the smell of ?fresh blood?. They find, however, and give the alert for dried blood from a live human being.
Traslado aquí lo escrito en la página 2601 del sumario (Volumen X)
ResponderEliminarPágina nº 107 del archivo PDF
“Por todo lo expuesto, resulta del expediente que:
a) La menor Madeleine McCann murió en el apartamento 5A del Ocean Club en Praia da Luz, la tarde/noche del 3 de mayo de 2007;
b) se simuló un secuestro;
c) con el fin de dar como imposible la muerte de la niña antes de la 10 de la noche, se inventaron una situación de control sobre los hijos de la pareja McCann, mientras dormían.
d) Kate McCann y Gerald McCann están implicado en la ocultación del cadáver de su hija, Madeleine McCann;
e) en este momento, parece no haber indicios contundentes que indiquen la muerte de la niña no fuese el resultado de un trágico accidente;
f) Por todo aquello que se ha establecido hasta este momento, todo indica que la pareja McCann, auto defendiéndose, no quiere entregar el cadáver inmediata y voluntariamente, y existe una fuerte posibilidad de que haya sido trasladado de un localización inicial. Esta situación puede suscitar preguntas sobre las circunstancias bajo las cuales murió la niña.”
Quizás a Yo mismo nuestro blog le parezca muy partidista pero está todo en español. Aquellos que no entiendan el inglés encontrarán las declaraciones y diligencias más importantes traducidas allí.
Mercedes
El comentario anonimo anterior es mio...perdon.
ResponderEliminarsigo...
El EVRD dog es Eddie, el perro que reacciona al odor de cadaver.
"With respect to the cadaver odour on Kate's clothes, could it be undoubtedly affirmed that those clothes had been in contact with a cadaver?
OR
Could the alert have been given because the clothes had been in contact with other items of clothing, surfaces or objects that could previously have touched a cadaver, thereby allowing the odour to be transferred??
There is always a possibility of contamination of odours by transferral. EVRD does not make a distinction; he responds with a certain behaviour for which he was trained when he recognizes an odour. He does not identify the reasons for the presence of the odour nor does he identify suspects. Forensic confirmation and specialized investigation methods will determine the reasons and the suspicions. In order to undoubtedly affirm there must be a confirmation of the alert signals made by the dog.
Yo mismo, eso lo has extraído del análisis "general" sobre el entrenamiento de los perros EVARD es decir los perros de la policía.
ResponderEliminarExplica en otra parte de su informe que Eddie solo reacciona ante la presencia de sangre y Keela solo reacciona al olor a cadaverina.
Esto lo dice claramente tanto en su informe como durante la prueba pericial. Puedes oirlo de sus propios labios si ves el video que registra la pericia.
Videos de los perros trabajando en el caso McCann
http://tinyurl.com/yl4somk
Mercedes
"¿Me podrías citar algún secuestro “en el interior” de un domicilio que no haya dejado ningún rastro?"
ResponderEliminarEn el caso de la pequeña Jessica Mary Lunsford no habia ninguna pista, se penso incluso que la niña podia haber salido sola... resulto que el assesino entro a las 3 de la mañana por la puerta trasera de la casa, desperto a la niña y se la llevo simplemente diciendole "no grites"...
The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.
ResponderEliminarTodos los perros de la unidad canina pertenecen al EVRD.
Antes intercambié los nombres de los perros.
Mercedes
"Yo mismo, eso lo has extraído del análisis "general" sobre el entrenamiento de los perros EVARD es decir los perros de la policía."
ResponderEliminarMercedes, tienes el documento delante tuya en la URL, son una aclaraciones con respecto a las dudas en este caso en concreto que tenian los investigadores con respecto a las posibilidades de los perros. Cuando los investigadores leieron el informe de MG y al no haber pruebas forenses que le aclaren claramente lo que succiedo, hicieron una peticion a Martin Grimes para poder descartar posibilidades con preguntas muy concretas relacionadas con el caso.
Cuando MG dice que Eddie reaccionaria tambien a sangre seca de una persona viva, ¿que significa segun tu? ¿ que si es verdad generalemente pero en este caso no?
"raslado aquí lo escrito en la página 2601 del sumario (Volumen X)"
ResponderEliminarMercedes, volvemos a lo mismo, esto son conclusiones de principio de septiembre del 2007... toda la investigacion posterior (casi un año) no ha servido para nada? ¿Los informes posteriores tampoco? ¿las aclaraciones posteriores tampoco?...
Exactamente, tú lo has dicho. Ya en el mes de septiembre la policía portuguesa y británica tenían claro que NO había tenido lugar un secuestro.
ResponderEliminarCitas un caso de un secuestro en un domicilio, no un caso en el que la policía no encontró ninguna prueba de que el secuestro había tenido lugar.
Mercedes
Creo que "Enhanced Victim Recovery Dog" (EVRD) hace referencia a un perro cuya facultad es reconocer el olor a cadaver, (por lo menos en el informe de MG), el otro pero (Keela) es el que tiene la facultad exclusiva de detectar sangre, creo que MG hace referencia a el como perro CSI (Crime Scene Investigation)...pero puedo equivocarme...
ResponderEliminarCon esto y aunque sea un placer, me marcho hasta mañana.
Un saludo a todas y a todos.
Keela efectivamente reacciona ante sangre de "vivos y muertos" pero
ResponderEliminarEddie solo reacciona ante olor a "cadaverina" bastante difícil de encontrar en un vivo.
Lo que dice el entrenador es que al ladrar Keela en los mismos lugares que Eddie, como experto, entiende que allí hubo un cadáver y que la sangre le pertenece.
Mercedes
Antes de irme, y a lo mejor lo he mal leido...
ResponderEliminar"Citas un caso de un secuestro en un domicilio, no un caso en el que la policía no encontró ninguna prueba de que el secuestro había tenido lugar."
Que significa esto? Me parece que hay como una imposibilidad.
Si la policia no encuentra rastro de un secuestro y resulta al final que es uno? Es eso a lo que te refiere... pues eso mismo ¿no? Un secuestro donde no habia indicio de que fuese uno..no?
Bueno ya es tarde.
Yo mismo. Yo no he seguido ese caso y no he leído el sumario para saber qué pruebas forenses aparecieron en la casa de donde desapareció esa niña de nueve años. Sé que el secuestrador entró por una puerta que estaba abierta, lo que no sé es si dejó pelos, fibras, huellas, etc. etc.
ResponderEliminarEn el apartamento 5A no solo no había ningún rastro de un secuestrador, sino que tampoco había ningún rastro de que Madeleine hubiese estado allí. Según consta en el sumario Gerry fue a Rothley acompañado por la policía y recogieron una muestra de saliva de la almohada de esa casa.
Mercedes
Hola, perdón que interrumpa. Yo creo mas en la inocencia de los padres, aunque confieso que por pura simpatía y porque me cuesta mucho imaginarme ocultando el cadaver de mi hija, si la hubiese matado sin querer, en un lugar frio y sordido, para luego trasladarla como un saco de patatas o otro lugar sordido y frio, para que no me pillen. No me lo creo. Sin embargo tengo que dar la razón a Mercedes en que Amaral tiene derecho a que la gente conozca su libro. Yo lo leí y me pareció muy interesante. Y si los padres no tienen nada que ocultar ¿porque empeñarse en prohibirlo en Inglaterra?
ResponderEliminarUn saludo
Por mi parte encantada de que "interrumpa" alguien. Yo intentaría aclarar cualquier duda que se me quiera plantear.
ResponderEliminarAnónimo, yo soy madre de un niño y una niña, entiendo perfectamente lo que dices, pero de ningún modo puedo sentir simpatía por unos padres que se niegan a solicitar la repertura de la investigación de su hija.
Algunas veces yo misma me he planteado: Si yo fuese madre de tres hijos y por un fatal error/accidente uno de ellos muriese y sabiendo que eso iba a provocar perder a mis otros dos hijos, mi trabajo, mi vida ¿qué haría? ¿Ocultar el cuerpo del hijo fallecido implica necesariamente que no lo quiera? o ¿Simplemente podría evitar un mal mayor? Sinceramente, yo no sé lo que haría.
No quiero que prohiban libros, pero tampoco quiero que la justicia no haga justicia.
Este caso despierta pasiones porque se está atentando en contra de nuestros derechos más fundamentales, es inaceptable lo que está ocurriendo.
Buenas noches
Mercedes
Se que en Portugal se publicaron varios libros sobre el caso Madeleine además del de GA. ¿Sabe alguien si alguno puede comprarse o esta distribuido en Mexico? Gracias
ResponderEliminarEfectivamente hay algún libro más publicado sobre Madeleine, aunque son "novelados".
ResponderEliminarNo tengo conocimiento de que se estén comercializando en Mexico pero si contactas conmigo en:
estamostodosaqui@gmail.com
podría hacerte llegar el que ecribieron Hernâni Carvalho y Luís Maia "Maddie: ni verdad ni consecuencia.
Mercedes
Buenos dias a todos,
ResponderEliminarmercedes volviendo a los perros, como traduces tu esto?
"The dog EVRD also alerts to blood from a live human being or only from a cadaver?
The dog EVRD is trained using whole and disintegrated material, blood, bone tissue, teeth, etc. and decomposed cross-contaminants. The dog will recognize all or parts of a human cadaver. He is not trained for ?live? human odours; no trained dog will recognize the smell of ?fresh blood?. They find, however, and give the alert for dried blood from a live human being."
Cuando Grime habla de que Eddie solo reacciona a olor a cadaver humano, lo que creo que quiere decir es que no reaccionaria a otro tipo de cadaver (animal por ejemplo). Sino, aqui hay un problema o una aclaracion necesaria, ya que son 2 afirmaciones contradictorias sobre las aptitudes de Eddie (el EVRD).
Por otra parte, las aptitudes de estos perros siempre han sido probadas cuando ha habido realamente restos humanos en el sitio. Como podrias saber si el perro a acertado o no cuando no hay restos humanos y los examenes forenses posteriores no dan resultados?
Lo que dice Grime en su informe y como coletilla a todas su conclusiones sobre cada uno de los hallazgos de los perros es:
" No evidential or intelligence reliability can
be made from this alert unless it can be confirmed with corroborating
evidence."
De hecho, y para volver a las aptitudes de Eddie, en su informe final dice, haciendo referencia al examen exterior de Eddie del scenic:
"It is my view that it is possible that the EVRD is alerting to 'cadaver scent'
contaminant or human blood scent. No evidential or intelligence reliability can
be made from this alert unless it can be confirmed with corroborating
evidence. The remainder of the vehicles were screened by the EVRD without
any interest being shown."
Recordemos que esto es un informe pericial final, con todo lo que eso conlleva.
Otra cosa que hay tambien que tomar en cuenta, es que estas pruebas con los perros se hicieron mas de 3 meses despues de la desaparicion de Maddie. Que los padres salieron del apartamento 5A esa misma noche y que este fue entre tiempo realquilado.
Hola anonimo,
ResponderEliminarlo siento pero el libro de Amaral no es una simple opinion sobre una investigación, en el se hacen acusaciones directas de crimenes muy graves. Y lo siento, no vale escudarse en el hecho de que en un momento dado la investigacion tenia esas sospechas y solo cojer de los informes forenses lo que nos vale. Volvemos a la historia de siempre, uno puede tener una conviccion, una corazonada una sospecha, pero cuando las acusaciones son tan graves, tiene que aportar pruebas de lo que afirna.
Para hacerse una idea, el croqui que aparece en esta entrada, extraido del livro, señala que el pero EVRD, el de los cadaveres, (el icono rojo) ha reaccionado en el cofre de la scenic de los McCann... en que parte del informe, de la video esta eso? Es un simple error? un detalle? no creo..
Yo mismo, te repito estas mezclando dos cosas diferentes.
ResponderEliminarEl extracto que has dejado pertenece al informe enviado a Portugal como "currículum" de los perros, nada tiene que ver con la prueba pericial.
Efectivamente advierte que los hallazgos de los perros no son válidos por sí solos ante un tribunal. Lo que en ningún caso significa que los perros se equivocan, de hecho, supongo que habrás visto también la parte del informe donde explica que Eddie y Keela habían trabajado exitosamente en más de 200 casos sin dar un solo falso positivo.
Eso no es una corazonada, sino una prueba irrefutable que no sirve "de momento" en un tribunal. Quiero recordarte el "lio" que hubo con los analisis llevados a cabo en el laboratorio británico.
Yo mismo. Si a mi un policía me dice que mi ropa huele a muerto le juraré hasta la muerte que se equivoca, que tiene que haber una explicación, pero Kate AFIRMA QUE SU ROPA HUELE A MUERTO, no solo eso, sino que nos cuenta que como médico de cabecera dos días a la semana manipulo seis cadáveres.
No sé si habrás leído lo publicado por personas conocedoras del sistema sanitario británico y concretamente del "ex" lugar de trabajo de Kate, información demoledora.
¿Cuando dices cofre te refieres a maletero? Sí puede verse en el video grabado en el parking donde se encontraban en total 10 vehículos.
No hay error los perros alertaron en el maletero, en la llave y la puerta del coche (la llave se encontraba metida en el bolsillo de esa puerta). Tanto es así que si sigues leyendo el informe, Martin Grime explica que esa llave fue escondida en otros lugares en tres plantas diferentes, Eddie la encontró en TODAS las ocasiones. (Si no recuerdo mal también puedes ver esta prueba en el enlace que dejé ayer a los vídeos)
Creo que así la gente se hara "una mejor idea" de qué va el tema de los perros.
Mercedes
Por cierto yo mismo, te reto a que me indiques un solo párrafo del libro o escena del documental del Sr. Amaral que no pueda encontrarse en la parte pública del sumario.
ResponderEliminarMercedes
Me da hasta cierto pudor intervenir en este "duelo de titanes", porque tengo poco que aportar a vuestro lado. Sin embargo ya le comenté a Mercedes que si hay una cosa en el libro de Amaral que a mi me rechina un poco. Yo lo leí primero en portuges, y después en español, y me parece una compilación de datos estupenda, aunque por supuesto datos interpretados según el punto de vista de Amaral. Pero lo que me pareció de muy mal gusto, y un poco tendencioso, es la cita al testimonio de la compañera de vacaciones de los McCann en Baleares, y la sugerencia de relaciones sexuales entre Madeleine y su padre. Vale que se podra decir que Amaral se limita a mencionar el testimonio (único e indemostrable) de una testigo. Pero no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que ese párrafo, en medio de ese libro, resulta un golpe brutal para la credibilidad de los McCann. Supongo que todos los lectores sintieron el mismo shock que yo al leer eso. Y sea cierto o no, la sospecha de los abusos sexuales queda para siempre sobre los padres. Ese tipo de acusaciones, como las de maltratador, violador, etc, son las que ensucian para siempre la imagen de una persona, incluso aunque después se demuestre su inocencia... Si decian eso de él, por algo seria...
ResponderEliminarImagino que Yomismo se refiere a ese tipo de cosas.
Un saludo y de nuevo gracias a los dos por el torrente de datos. Yo estoy desbordado :-)
Manu
Hola Mercedes,
ResponderEliminartiene lio lo de los perros... bueno para volver a los documentos y de donde he extraido las citaciones, aqui esta el documento al que tu tr refieres al curriculum de Martin Grimes y sus perros que fue enviado a principi de la investigacion:
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_PERSONAL.htm.
Lo que yo cito, es extraido de la respuesta a la "rogatory letter" y escrito por MG en mayo del 2008:
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm
Este documento empieza por:
"On the 17th of August 2007, I completed a report for the Head of Investigations of the Judicial Police, which was submitted by the Leicestershire Police. This report is exhibited as MG/1 and identified by the label bearing my signature. The Judicial Police is in possession of the originals of the search reports and the videos showing all searches performed and the reaction of the dogs. In addition to the report, Sam Harkeness of the Progresso Nacional Police Agency sent me by email several written questions sent by the Judicial Police together with a request for a written deposition. This deposition was submitted without me having seen or having knowledge of the final report from the forensic agency responsible for analyzing the evidence submitted in this case."
Esta claro que es una respuesta a dudas que se planteaba la policia sobre las aptitudes concretas de los perros. Las preguntas y las respuestan estan en el documento. Pero no, no es el documento al que haces referencia y mas arriba citado.
Mercedes, para seguir con el tema de Gonzalo Amaral y algo que NO este en el summario.
ResponderEliminarMe prodrias encontrar el documento donde Martin Grime dice que Eddie, el perro "cadaver" o EVRD(como lo llama su dueño) alerto en el MALETERO del scenic?
Ni en su deposicion, ni en su informe final indica que este perro halla marcado el maletero, o no lo he visto... Si esta me lo puedes indicar por favor.
Manu ¿único e indemostrable?...
ResponderEliminarExiste en el sumario una declaración de ocho páginas dada por EL MATRIMONIO, ambos médicos, que veraneaba con ellos en Mallorca. Cuando vieron en la televisión que David Payne también estaba en Portugal se dirigieron a la comisaría para declarar oficialmente lo que habían visto durante las vacaciones de Mallorca.
Casualidades de esta vida, esa declaración que fue dada en el mes de mayo de 2007, no llegó a Portugal hasta después de la destitución de Amaral y eso porque los portugueses se enteraron de su existencia y la pidieron ¿Dónde anduvo mientras? No se sabe.
Existe también en el sumario la declaración oficial de una trabajadora social británica que se encontraba de vacaciones en PdL y que se acercó la mañana del 4 de mayo hasta el Ocean Club, que dice que cree recordar a David Payne de algún caso en el que trabajó en Inglaterra, no recordaba si como sospechoso o como denunciante, su recomendación fue que debía ser investigado... Esta diligencia también está sin hacer... Eso es lo que yo considero de mal gusto.
No tengo el sumario aquí en el despacho, cuando llegue a casa dejaré referencia de las páginas en las están recogidas ambas declaraciones.
Mercedes
Yo mismo, parece que tienes mucho interés en desacreditar el trabajo de los perros... Mi opinión tanto de los informes como los videos, es clara.
ResponderEliminarEsta tarde te diré el número de la página del sumario.
Qusiera recordarte que aun no me has contestado si consideras a los McCann 100% inocentes.
Mercedes
Manuel,
ResponderEliminarpara nada esto en un duelo, por mi parte, y creo que por la de Mercedes tambien, solo estamos exponiendo las cosas que nos hacen tener estos puntos de vista tan diferente... por lo menos para mi es algo muy instructivo ya que me permite entender otro punto de vista e intentar comprender porque otras personnas no tienen el mismo...
Lo que me molesta o mejor dicho me choca en lo que plantea GA es que precisamente el es policia. Es decir su postura deberia ser objetiva, aunque entiendo que sea dificil en alguno casos. El mejor que nadie, sabe lo que vale un testimonio, un indicio y una prueba...
En su discurso hay muchas afirmaciones que se basan sobre datos poco fiables e interpretaciones suyas. Por ejemplo el tema de los somniferos, la unica referencia o indice que hay a "somniferos" es una declaracion de los abuelos hecha en una entrevista donde dijieron que quizas los padres administraron Calpol a los niños en algunas ocasiones... El Calpol es una solucion a base de paracetamol o de ibuprofeno que se suele utilizar en casos de refriados, los que tenemos niños usamos aqui el Dalsy. Si bien es que existe una version "Calpol Night" que contiene algun ingrediente mas (no se cual exactamente) y que no esta recomendado para menores de 6 años creo... a partir de esa declaracion se han echo todas las especulaciones posteriores sobre la existencia de esos "somniferos".
Yo mismo, también estoy muy interesada en conocer tu opinión de cómo entró y salió el secuestrador del apartamento 5A. Por supuesto basándote en las declaraciones de los 9 Tapas.
ResponderEliminarQuizás así entienda mejor a donde quieres llegar. No resulta ético intentar desacreditar el trabajo de la unidad canina sin demostrar antes que el secuestro pudo tener lugar y por lo tanto lo perros pudieron equivocarse.
Mercedes
Yo mismo... Uno de los efectos secundarios del Calpol es precisamente la somnolencia. En una dosis alta puede producir un Shock anafiláctico.
ResponderEliminarNo obstante, también deberías tener en cuenta que precisamente Amaral, como policía, debe ser pruedente con lo que dice, el accidente es "el mejor de los escenarios".
Mercedes
Mercedes,
ResponderEliminarno, no tengo ningun interes en discreditar el trabajo de los perros.
Los informes estan ahi y todo esta escrito blanco sobre negro.
Lo que no se puede hacer el señor Amaral extrapolar los informes y sacar las conclusiones que a el le parescan iendo en contra de las recomendaciones de los especialistas. No creo que GA sepa mejor de Martin Grimes de que son capaces los perros y en que circunstancia se puede sacar o no conclusiones de sus actuaciones.
Asi que volvemos a lo mismo. Los informes estan ahi y se pueden leer.
Declaración de la Trabajadora Social: YVONNE WARREN MARTIN (Volumen XIII - Página 3.330 del sumario y la 141 del PDF)
ResponderEliminarDeclaración del matrimonio Arul (pareja de médicos británicos que veranearon con los McCann y los Payne en Mallorca)
Processos Volume XIII, Pages 3909-3915
Mercedes
Yo mismo, esa precisamente es tú opinión sobre lo que dice Amaral, no la mia. Hemos leído los mismos informes...
ResponderEliminarTe repito, TODOS los informes, con excepción del laboratorio forense (que casualmente estropeó la muestras y las que no estropeó las destruyó) indican que Madeleine Beth McCann murió la noche del 3 de mayo.
Eso no lo digo yo, como habrás visto está en el sumario, aunque tú insistes en obviar las partes que no encajan en tu presentación de los hechos. Yo contesto a todas las preguntas.
Me gustaría que tú hicieras lo mismo. Esa es la única forma de que yo sepa cómo está enfocando el caso.
Mercedes
Mercedes,
ResponderEliminarmientras me buscas la pagina en la que Martin Grimes indica que el perro EVRD ha reaccionado en el maletero del scenic. Estamos de acuerdo en lo que son los 2 documentos citados con las aptitudes de los perros? ¿si o no?
Ahora contestare a tus preguntas:
Mi opinion sobre los McCann y si son innocentes a 100%.
Pues no tengo ni idea, el unico dia en el que se podra responder a esa pregunta sera el dia en que el o los culpable(s) reales esten detras de rejas. Por ahora, yo no veo nada significativo en el sumario que me pueda quitar la duda de su culpabilidad / inocencia.
Con respecto a como pudo haber ocurrido:
Tampoco lo se, porque nada en el escenario del crimen permite tirar conclusiones con certeza (lo que no hay que confundir con que algo NO PUEDE HABER succedidio). Ahora bien, me inclino por un rapto de algun desequilibrado aislado. Hubo tiempo para hacerlo. ¿Cuanto se puede tardar en entrar, cojer la niña y salir del apartamento? ¿4 minutos?.
¿Por donde entro y salio? Yo pienso que entrar por la puerta y salir por la ventana es completamente absurdo. Porque no volver a salir por la puerta?. ¿y si esta personna hubiese tenido acceso a las llaves o a un doble?
Como se puede controlar esto?
"No resulta ético intentar desacreditar el trabajo de la unidad canina sin demostrar antes que el secuestro pudo tener lugar y por lo tanto lo perros pudieron equivocarse."
ResponderEliminarMercedes, te repito yo no intento desacreditar el trabajo de la unidad canida, lo que intento es que se tome a su justo valor y sobre todo que se tome en cuenta las indicaciones del especialista que es el responsable de ella.
Mercedes,
ResponderEliminarestoy volviendo a leer las diferentes declaraciones que citas.
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/YVONNE-WARREN-MARTIN.htm
Aqui estan todas las de Yvonne Warren Martin, las 2 que hizo asi como la carta anonima que mando a la policia. Yo personalmente pienso que sacar algun tipo de conclusion sobre las posibles tendencia de DP es un poco arriesgado. Pero invito a que cada uno la lea y se haga una idea.
Aqui las del matriminio Gaspard
ResponderEliminarhttp://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/KATERINA-PAYNE-INCIDENT.htm
Pues sinceramente, lo mismo que lo anterior. Sigo pensando que se trata simplemente de una mal interpretación. Sincerement no veo 2 pedofilos hablar de sus "proesas" en publico con una personna en medio de los dos...
"Te repito, TODOS los informes, con excepción del laboratorio forense (que casualmente estropeó la muestras y las que no estropeó las destruyó) indican que Madeleine Beth McCann murió la noche del 3 de mayo."
ResponderEliminarLo siento Mercedes, pero no. Aunque sea lo mas probable al dia de hoy, ningun informe certifica que Maddie murio la noche del 3 de mayo. Y no me vuelvas, por favor, a citar cuales eran las sospechas de la policia a principio de septiembre... que eso no es un informe pericial, sino un documento especificando cuales eran las lineas de investigacion en ese momento.
Yo mismo... Resumiendo:
ResponderEliminar- No sabes si son inocentes
- No sabes si hubo secuestro
- Consideras que la policía emite conclusiones no fundamentadas en pruebas
Entonces, estarás de acuerdo conmigo en que la investigación DEBE ser reabierta.
- Realizar esa reconstrucción con todos los implicados para ver cómo pudo ocurrir el secuestro. De momento se niegan a hacerlo. Ellos no lo consideran importante.
- Interrogar a todos los testigos que faltan. Incluído los Smith.
- Estaría bien que Kate contestara las 48 preguntas planteadas por la policía, pero bueno, tampoco es impresicindible.
Después de todo esto, es cuando deberíamos estar hablando de perros. Es tentador ir directamente a la mitad del sumario, pero me temo que ese sumario comienza con la foto de una niña de tres años, fotografía por cierto, que nadie sabe de dónde salió (había varias copias). Se usó un formato de papel que no se utiliza en Portugal, tampoco se correspondía con ninguna de las impresoras disponibles.
Pero para dar otra vuelta de tuerca, parece que sí hubo una impresora que no fue analizada por la policía, era propiedad del novio de una huesped del Ocean Club que casualmente se había vuelto a Alemania llevándose la impresora con él.
Algunos estamos pidiendo que la justicia sea justa y que nadie pueda acallarnos ¿Tú qué es lo que estás pidiendo exactamente?
Mercedes
Mercedes,
ResponderEliminartienes toda la razon del mundo:
- No se si son inocentes (pero tampoco culpables) ¿Tu si lo sabes?
- No se si hubo secuestro, pero creo que es lo mas probable. ¿Tu si lo sabes?
- Considero que GONCALO AMARAL (que tenemos demasiada tendencia a confundir con el cuerpo de policia al que ya no pertenece) emite conclusiones no fundamentadas en pruebas.
Estoy de acuerdo en que se reabra la investigación, que si hace falta, volver a reinterrogar los Smith, mas bien a Martin, que es el unico que dice haber reconocido a Gerry en la tele (asi ya seran 3 veces). Una pregunta, ¿porque razon crees que este testimonio no se ha tomado mas en cuenta?
En que halla una reconstitucion estoy completamente de acuerdo, pero con todo el mundo (personal del ocean, los del Tapas al completo, los padres, etc..etc...). La unica pena de esta reconstruccion es que no se hiciera ese mismo verano.
Lo siento, lo de "ellos no lo consideran importante" es tambien sacar un poco el tema del contexto. Recordar que esta reconstruccion se propuso hacer mas de una año despues de la desaparicion de Maddie, que aun tenian el estatus de "arguidos"
y que la mayoria de tabloides portugueses se habian encardado de anunciar que si pisaban el territorio portugues podian ser encarcelados como medida preventiva... Pero de todas formas, quiero recordar que en realidad no fueron ellos que se negaron, ya que no podian, sino sus amigos no?. No digo que esto no este claramente concesuado, pero tambien entiendo las razones que pueden haberles convencidos para no hacerlas en las condiciones dque se planteaban.
Te recuerdo, que debido a esos avisos de posible medidas preventivas no fueron a Praia da Luz como tenian previsto para señalar el primer año de la desaparicion de Maddie.
El tema de la impresora de donde sale?
Mercedes, si los McCanns hubiesen acabado en un juicio y hubiesen si absuelto, estimarias que se habia echo justicia?
Bueno antes de irme,
ResponderEliminarMercedes, sabes si la lista de mensajes a la cual hace referencia este articulo del Dr Martins es la lista de mensaje que despues se identificaron como provenientes del buzon de voz de Vodafone?.
Es que leiendo la anotaciones echas al sumario en la pagina de Gerrymccansblogs (http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/PHONE_TEXTS.htm), resulto que uno de los participante al foro 3A llamo al numero (que en los documentos revelados OFICIALMENTE esta oculto) y resulto ser el +447818520047, un numero de buzon vocal de vodafone.
Son los mismo o no?
Yo mismo.
ResponderEliminarYo afirmo que no lo sé. Lo he dicho desde el principio. Pero también afirmo que han existido presiones para que esa investigación sea cerrada.
Me dejas un poco perpleja cuando pareces estar de acuerdo con los McCann en que la reconstrucción no era importante un año después de la desaparición, pero sin embargo estás de acuerdo en que debe hacerse ahora, dos años y medio después.
El motivo que aduces para que los amigos de los McCann no quisieran volver a Portugal (ellos tenían que ir obligatoriamente, no olvides que eran arguidos en ese momento) me parece ridículo. ¿Por que un tabloide dice que te van a encarcelar cautelarmente?
¿Y que decían los carisimos abogados que tienen contratados?
Los dos sabemos que esa afirmación es solo eso, una estupidez publicada en un tabloide, creí que eras tú el primero en decir que era mejor no basarse en nada publicado en los periódicos.
El tema de la impresora sale de aquí (Volumen XVI - Pag. 4.193. Perdón el novio estaba en Francia no en Alemania.
Dices: "Mercedes, si los McCanns hubiesen acabado en un juicio y hubiesen si absuelto, estimarias que se habia echo justicia?"
Por supuesto, yo ceo en la justicia, tanto es así que estoy aquí pidiéndola, lo increíble es que no se está permitiendo que se haga justicia. Nuestras "preocupaciones" son diferentes.
Después de lo he dicho, contestarte la pregunta de los mensajes sería absurdo.
Mercedes
Para seguir con el tema de esta entrada quisiera dejar un pequeño texto publicado hoy en un periódico portugués "24 Horas"
ResponderEliminar"Los McCann quieren prohibir el libro de Amaral en el extranjero
Amaral, que ya había adelantado a 24horas que nadie lo iba a callar y que “si lo que los McCann quieren es impedir que el libro sea traducido al inglés, están muy equivocados,” ahora corre el riesgo de ver “La Verdad de la Mentira” prohibido en el extranjero, o por lo menos esa es la intención de los abogados del matrimonio.
Isabel Duarte, que solo se ocupa del asunto en Portugal, confirmó entre tanto a 24horas que “los abogados del matrimonio en Inglaterra están estudiando el asunto.”
Los primeros países en los que se centrarán serían la vecina España, Francia y Holanda. Ed Smethurst, abogado inglés de los McCann, ya había reconocido que la prohibición del Tribunal Civil de Lisboa sobre la venta del libro “Maddie la Verdad de la Mentira” se trataba de la primera fase de la acción y que otras acciones judiciales tendrían lugar en otras fases." (Duarte Levy)
Este es el siguiente paso, tapar la boca de toda Europa. Ahora también quieren decidir qué libros leemos y qué documentales vemos EN ESTE PAÍS.
¿Habrá algún juez capaz de emitir una medida cautelar con la venta del libro y emisión del DVD? Hasta hoy esto sería algo imposible en nuestro país... Ya veremos hasta donde llega la mano de los inocentes padres.
Mercedes
Buenos dias Mercedes,
ResponderEliminar"Yo afirmo que no lo sé. Lo he dicho desde el principio. Pero también afirmo que han existido presiones para que esa investigación sea cerrada"
Mercedes, tu sabes igual que yo que esta investigacion no esta cerrada, esta a la espera de nuevos elementos que puedan permitir avanzar. Cerrada hubiese estado si se hubiese llegado a alguna conclusion en concreto sobre el destino de Maddie, cosa que desgraciadamente no ha succedido.
Con respecto a la reconstitución, no he dicho que no era importante en un momento dado y en otro no. Claro que la reconstitucion es importante sea cual sea el momento pero lo ideal hubiese sido que se haga ese mismo verano. Lo que he dicho es que puedo entender los motivos por los cuales cuando se les planteo en 2008 hacerla se lo pensaran, y seguramente aconsejados por sus abogados (se que los McCanns no se podian negar a ella, creo que lo he indicado en el commentario, por eso hablo de una decision "consensuada" con los que se negaron en realidad). Vamos a ver, en ese momento la unica información que habia sobre el contenido del sumario eran "la fuentes cercanas a la investigación" que indicaban que la PJ podia acusarlos de mil y un crimen, desde la negligencia hasta la ocultacion de cadaver, pasando por el homicidio... lo siento, no soy jurista, pero creo que cualquier abogado sin tener mas datos sobre las accusaciones en concreto hubiese aconcejado a su cliente en ese sentido.
Porque contestar a la pregunta de los mensajes te parece absurdo? no lo entiendo? No es unos de los elementos que se citan en este articulo? Esta equivocada la persona que ha hecho la verificacion o esta equivocada la personna que ha escrito el articulo?
¿Y con respecto a los perros, esta en algun informe de Martin Grimes que Eddie reacciono en el maletero del cofre?
Yo mismo, estás mareando la perdiz.
ResponderEliminarEfectivamente la investigación está archivada y los afligidos padres NUNCA han solicitado ni que no se archive ni que se reabra. Ellos sabrán porqué.
La reconstrucción no se hizo en su día por fue una de esas cosas que los británicos no permitieron que se hiciera porque haría parecer culpables a los padres. Que la PJ pecó de ser incompetente al no obligar a la realizar la diligencia. Es cierto.
Así que es más importante defender los traseros de 9 negligentes que encontrar a la niña secuestrada por un pedófilo que pasaba por allí.
¿Te das cuenta de lo que estás diciendo?
Mi abogado me podría decir que pasaría el resto de mi vida en la cárcel, si con eso yo consigo evitar que mi hija sufra horrores insospechados, ¿crees me importaría lo que me pase a mi?
Me parece absurdo contestarte a lo de los mensajes ¿cómo llamó a un número de teléfono que NO estaba visible en el sumario? ¿Cómo sabía que era ese número?... No obstante ¿Tú te hubieras parado a borrar los registros de tu móvil estando tu hija desaparecida?
Quizás es que tú y yo somos distintos.
Yo quiero poder decir todo lo que estoy diciendo y que tú también puedas opinar todo lo contrario.
Este caso va sobre "que nos callemos todos aquellos que NO defendemos con uñas y dientes la teoría McCann". Lamentablemente eso es algo que yo NUNCA aceptaré.
Mercedes
Mercedes,
ResponderEliminar¿que yo estoy mareando la perdiz? Perdoname pero siguo esperando que me digas en que informe Martin Grimes indica que los perros alertaron en maletero.
Con respecto a los famosos SMS, que segun el articulo que citas en tu blog, desvelarian un misterioso seguimiento hecho el dia 2 donde se le informaba a Gerry de no se que, me dices :
"Me parece absurdo contestarte a lo de los mensajes ¿cómo llamó a un número de teléfono que NO estaba visible en el sumario? ¿Cómo sabía que era ese número?...".
Sabes igual que yo que ese famoso numero misterioso, oculto en la documentacion oficial, ha sido desvelado en varios foros por gente que se supone que han tenido acceso a summario sin ese "filtrado". Pero aunque asi no fuese, la persona que hizo esa comprobación de ese famoso numero "invicible" lo hubiese podido facilmente localizar tambien en tu blog en un articulo que traduciste de Paulo Reis que se encuentra aqui:
http://mercedessigueaqui.blogspot.com/2008/12/4-de-diciembre-de-2008.html
Lo siento Mercedes, peor no creo que sea yo el que este mareando la perdiz. He constetado a tus preguntas y he expuesto mis razones y los documentos por los cuales pienso que algunas de las afirmaciones que ce citan estan erroneas o deformadas.
Evidemente todos esto detalles erroneos pueden parecer no demasiado relevantes, pero cuando se construye una teoria con unas accusaciones tan graves no basandose en pruebas, sino en posibles indicios... lo siento pero lo minimo es que esos indicios sean lo mas cerca de la realidad posible. Y precisamente, para volver al tema del libro de Goncalo Amaral, sobre todo cuando se ha tenido acceso al sumario y a toda la información forense, cometer estos errores en los "detalles" quizas venda mucho, pero en mi opinion no aporta gran cosa a la "verdad".
El caso no es callar a quien tenga una opinion diferente, el caso es que por lo menos los argumentos y los echos sean los mas veraces posible para poder precisemente emitir una opinion fundada y no simples acusaciones basada en hechos distorsionados.
Con respecto al tema de la reconstitucion y al abogado, no sabiendo nada realmente de la investigación, me preguntaria simplemente que ¿quien seguiria buscando a mi hija estando yo entre rejas? ¿La policia preparando mi juicio y dando por sentado que han dado con los culpables?
Pequeña correccio.
ResponderEliminarPerdoname pero siguo esperando que me digas en que informe Martin Grimes indica que el perro EVDR (el pero que detecta el olor a cadaver) alerto en maletero.
Yo mismo, creo que estamos hablando idiomas diferentes.
ResponderEliminarDebo entender que estás basando tus conocimientos de los SMS, sin haber tenido acceso a una copia del sumario donde la información personal no está borrada. Yo tengo una, y te vuelvo a preguntar ¿Estas seguro que ese número que se publicó en alguna parte es el que consta en el sumario?
Si no es así, ¿no te parece un poco absurdo discutir sobre ello?
Dices que me contestas a todo, pero yo sigo sin saber cómo crees que entró y salió el secuestrador. Sé que consideras que pudo hacerlo en 4 minutos por lo que tu exposición sería breve.
Me intriga mucho saber como expones un posible secuestro basado en las declaraciones de los Tapas. Sería interesante que alguien pudiera presentar una versión creíble de los hechos, algo que no se ha hecho hasta ahora. Esto por supuesto no significa que los padres son culpables, aunque da que pensar.
Cuando tenga un hueco para releer el informe completo de Grime y ver el video completo de la diligencia te contesto. Tienes que perdonarme, pero como habrás visto no he tenido ni un minuto libre.
Kate y Gerry pueden desacreditar esa diligencia muy fácilmente dando el nombre de los seis difuntos "manipulados". ¿Crees que si ellos lo hubieran podido hacer no lo hubiesen hecho ya?. En la parte pública del sumario no consta. Tampoco está referenciado ningún envío desde Leicestershire con esa información.
Los mensajes me importan poco, lo que me importa es que los McCann van a intentar retirar el libro y DVD de Amaral de las librerías ESPAÑOLAS ¿Por qué?
¿Por qué solo se permite hablar de la versión de los McCann?
¿Desde cuándo está prohibido sospechar?
Te recomiendo la lectura del último artículo de Pat Brown, http://tinyurl.com/yfhwrj9
Mercedes
"Debo entender que estás basando tus conocimientos de los SMS, sin haber tenido acceso a una copia del sumario donde la información personal no está borrada. Yo tengo una, y te vuelvo a preguntar ¿Estas seguro que ese número que se publicó en alguna parte es el que consta en el sumario?
ResponderEliminarSi no es así, ¿no te parece un poco absurdo discutir sobre ello?"
No Mercedes, baso mis conocimiento de ese numero sobre las fuentes que he citado, que tu tambien das por buenas ya que tambien las citas en tu blog (tanto gerrymcannsblog como tu porpio blog) no? ¿O es que ese numero se lo ha inventado el Sr. Paulo Reis?
Racapiltulando sobre el tema del numero, Paulo Reis, el perdiodista que de alguna manera "revela" el numero de telephono y de los primeros a relevar esa "casualidad" de tantos SMS desde un numero "misterioso", no estaria acertado en el numero de telefono?... Pero ahora pregunto yo, si no sabe el numero de telefono, como sabe que se repite?
Lo que si me parece absurdo es presentar y plantear un pregunta de la cual ya se tiene una respuesta, mas si esta respuesta nos la ha facilitado gente mas bien afin a nuestra opinion sobre el caso. Lo que si me intriga es el objetivo.
"Dices que me contestas a todo, pero yo sigo sin saber cómo crees que entró y salió el secuestrador. Sé que consideras que pudo hacerlo en 4 minutos por lo que tu exposición sería breve."
Creo que te he contestado, no tengo ni idea, pero una bastante simple de ejecutar seria teniendo un doble de las llaves. Lo que habria que investigar es quien podria haber tenido en un momento dado acceso a esas llaves. Cosa relativamente dificil, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de un apartamento alquilado por muchas gentes muy diferentes y dispares, de la cantidad de personal que tiene el Ocean Club..etc..etc..
Cuando dices basado en las declaraciones de los Tapas a que te refieres exactamente. A los tiempos, a lo que vieron (sobre todo Jane)? Los tiempos estan mas o menos claro, y como ya te he comentado, una ventana de 10 minutos es suficiente. Con respecto a lo que cuenta Jane, no se si es realmente el secuestrador, si lo es, tampoco veo algo muy contradictorio con la teoria que te he comentado.
Los nombres de los seis difuntos o no, creo que es algo relativamente simple de verificar. Lo que no se, y ahi te soy completamente sincero, es si esa peticion se ha hecho o no. Habria que buscarla en el sumario.
De todas formas, sincerement creo que habria que replantear seriamente el tema de los perros en general, saber exactamente cuales son sus aptitudes y limitaciones en este caso (un cadaver que no esta y en un escenario con mas de 3 meses). La postura de Grime me parece ambigua en este aspecto, limitandose simplemente a advertir que todo tiene que estar respaldado por pruebas forense y que con respecto al EVDR, puede ser fruto de transcontaminación. Me da la sensacion que no se quiere mojar demasiado por el motivo que sea.
El relacion al tema de los difuntos etc...etc... Goncalo Amaral dice haber verificado que no hubo niguna muerte en el apartamento en question, no encuentro en el sumario esa diligencia. Sabes si esta?
ResponderEliminarLa ventana de oportunidad no pudo ser de 10 minutos.
ResponderEliminarSi Jane Tanner vio al secuestrador con Maddie, obligatoriamente tenía que estar en el apartamento cuando Gerry estaba haciendo su "vigilancia". La teoría de los McCann es que estaba escondido detrás de la puerta, algo que se ha demostrado no puede ser porque no hay sitio.
Gerry se encuentra con Wilkins en la puerta del apartamento al salir y hablan allí durante 3 ó 4 minutos.
Mientras están hablando pasó por su lado Jane Tanner sin ser vista ni oída por ninguno de los dos y ella afirma haber visto al secuestrador en ese momento.
Es decir, el secuestrador en un máximo de 3 minutos, cogió a la niña, hizo la cama (no olvidemos que no presentaba signos de que Maddie hubiese dormido en ella, se aseguró de no dejar huellas, fibras, pelos, salió por la puerta principal o la ventana y llegó hasta el punto donde Jane dice haberlo visto. Si no salió o entró por la ventana no entiendo porqué estaba abierta, según la declaración de Kate.
Esta es la versión que defienden los McCann, a mi me rechina bastante, pero cada uno es libre de creer lo que quiera.
¿Es esta la versión que te da reparo explicar? ¿Prefieres hablar de perros?
Te recomiendo este vídeo:
Nose for Crime - http://tinyurl.com/ykh7yqg
Por cierto ¿Has leído el artículo de Pat Brown?
Mercedes
Si estuviera en la parte pública y el resultado de la diligencia favoreciera a los McCann con toda seguridad su equipo de asesores de imagen se hubiesen encargado de hacerlo saber.
ResponderEliminarCreo que olvidas que tienen en nómina a tres bufetes de abogados (los mejores en cada especialidad) y dos empresasas de asesoría de imagen también las mejores del sector.
Yo sigo defendiendo la libertad de palabra, pero sigo sin saber qué es lo que defiendes tú.
Mercedes
Buenas tardes Mercedes,
ResponderEliminar"¿Prefieres hablar de perros?"
Si no hablabos de SMS, ni de perros, ni de ADN? Es decir si no hablamos de todos los argumentos que Goncalo Amaral aporta como pruebas o indicios? ¿De que es lo que estamos discutiendo? ¿ Explicame ?
Por que explicame si resulta que:
- el perro EVDR en realidad no detecto olor a cadaver en el maletero del coche de donde precisamente extraieron un perfil de ADN no concluyente segun el FSS), pero que Amaral mantiene que es de Maddie,
- Sobre las ropas y el Cuddle cat de la nena ningun prueba forense dio absolutamente nada,
- En el apartamento, el perro EVDR (cadaver) reacciona en el mismo sitio que el perro CSI (sangre), pero resulta que este perro (el EVDR) tambien reacciona a la sangre seca de humanos vivos,
- que las pruebas de ADN sobre la muestra recogidas en el apartamento no son conclyente tampoco.
Te recuerdo que hemos empezado esta discución hablando del contenido del sumario. ¿ Ya no es relevante ?.
Te vuelvo a repetir, no estoy aqui para convencer a nadie de nada. Los testimonios, los informes y las conclusiones estan ahi para que el que quiera las leas y se haga una idea. Nada mas. Salirse de ahi, es ariesgarse a tener una información distorsionada y poco objetiva de esta investigación.
La version del rapto de los McCanns, pues es eso, su version. El hecho que se pueda o no haber desarollado como ellos creen.
¿ Tiene realmente alguna relevancia con el hecho que halla podido o no ocurir de una manera distinta ?.
Me dices que no pudo haber 10 minutos. Gerry y Wilkins dicen haber hablado durante 3 o 4 minutos, y si eran en realidad 7.35 segundos? Crees sicenramente que podrian haber hecho la diferencia entre los 3 o 4 minutos
y los 7 minutos? Estamos de establecer si hubo tiempo o no basandose sobre la impresion que tuvieron los 2 de la duración de la conversacion.
Yo te pregunto, si realmente querian montarse una coartada, porque Gerry y Wilkins dicen que no vieron a Jane? Es un poco torpe no?
Por cierto, si he leido el articulo de Pat Brown... pero muy probablement no habre entendido lo mismo que tu.
Que defiendo yo? Gran pregunta... la libertad de expresion? A no esta no, porque pienso que Goncalo Amaral esta accusando de uno delitos muy graves sin la mas minima prueba a los McCanns.
la presuncion de innocencia?
el derecho a la justicia?
el derecho al honor y a no ser acusado sin un minimo de pruebas?
Todo esto esta muy bien y muy bonito, pero al final ¿y Maddie?, ¿donde esta?
Buenas días,
ResponderEliminarYo mismo, con sumo gusto te explico. Estamos hablando de si pudo existir el secuestro o no. Debemos entender que todo el sumario está basado en la declaración de Jane Tanner que dice haber visto al secuestrador (declaración muy cuestionada ya que resulta imposible que viera todo lo que dice porque no había luz suficiente en el lugar), la declaración Gerry que dice que tuvo “un pálpito” de que había alguien más en el apartamento cuando hizo la vigilancia y de la declaración de Kate que afirma haberse encontrado la ventana y la persiana forzada (algo que posteriormente se demostró no era cierto). Por supuesto que tiene mucha importancia que sus versiones no haya por donde cogerlas, de hecho, es así como cogen a todos los criminales, investigando sus propias mentiras y contradicciones, esto yo mismo, es algo que no se le ha permitido hacer a la PJ. De eso estoy hablando yo.
Si la policía española hubiese hecho lo mismo con Miguel C. y sus amigos, dejándolos salir de las dependencias policiales sin investigar todas las contradicciones declaradas por ellos, jamás se hubiese conseguido saber lo que ocurrió. De eso trata una investigación, un delincuente miente, la policía lo investiga y suele acabar demostrando la mentira y encerrando al culpable. No obstante en este caso la policía está teniendo muchas dificultades para seguir “todas las líneas de investigación”. Según los McCann solo pueden investigar la teoría del secuestro porque ellos dicen que son inocentes “y punto”.
Creo que ya te había dicho que no debemos confundir que la ley obligue a que la diligencia de los perros esté avalada con una prueba forense para poder ser utilizada en un tribunal, con que se hayan equivocado.
Somos muchos los que consideramos que el laboratorio forense dejó mucho que desear, como en varios casos anteriores, con los resultados obtenidos. Ya expliqué que el informe preliminar (que existe en el sumario pero no se ha hecho público) indica lo que indica. Al igual que muchas otras cosas en este caso fue modificado posteriormente. Tanto la ropa de Kate como el cuddle cat olían a cadáver, de eso no hay ninguna duda. Kate lo confirmó. ¿Por qué iba yo a dudar de lo que dijo? Como tú bien dices ahí están los informes y las declaraciones y ella nos explicó claramente que su ropa olía a cadáver porque había manipulado 6 muertos la semana antes de irse de vacaciones y que seguramente CC también olía porque se lo había llevado al trabajo. Esto puedes leerlo en su declaración.
Me preguntas por qué motivo Gerry y Jez no admiten haber visto a Jane Tanner ¿Te habías parado a pensar que Gerry no pudo hacerlo porque Jez no la vio? ¿Por qué iba a ayudar Wilkins a los Tapas con una mentira? Supuestamente solo era una persona que lo conocía de las clases de tenis.
ResponderEliminarPara terminar, sigues afirmando que Amaral los acusa de unos delitos muy graves, y yo te repito, Amaral NO DICE NADA que no conste en el sumario. ¿Quieres que secuestren el sumario también? ¿Eso es lo que tú entiendes por libertad de expresión? Los inocentes deben ser defendidos, por supuesto, pero ya nos has dicho que NO estás seguro al 100% de la inocencia de los McCann, por lo que tú también deberías estar preocupado de que esa investigación haya sido archivada con tantas diligencias sin realizar y tantos puntos aun sin aclarar.
Te quejabas el otro día que a los Smith ya los habían interrogado dos veces y yo te diría que es cierto. La primera cuando ellos mismos se presentaron en PdL para decir que la noche anterior se habían cruzado con un hombre con una niña en brazos camino de la playa, declaración en la que facilitaron una descripción de lo que vieron y una segunda vez en Inglaterra, después de ver la llegada de los McCann, donde declararon que estaban casi seguros que el hombre que vieron aquella noche era Gerry McCann. La PJ quería interrogarle para ampliar estos datos pero nunca consiguió llevar a cabo ese interrogatorio. En este caso TODO está manga por hombro.
¿Derecho al honor? Poco me importa a mí el honor de los McCann, ya tienen a dos de las mejores empresa de imagen en nómina que se están preocupando por ese tema, lo que me importa a mi es que los McCann dejen de interferir en la labor policial y la justicia a través de su dinero y sus amigos y que algún día se sepa lo que le ocurrió a Madeleine Beth McCann.
Mercedes
Perdón, se me olvidaba comentar que ayer el Sr. Amaral sufrió un nuevo varapalo. Ahora parece que le han embargado cautelarmente sus ingresos como garantía del "posible" pago de la indemnización de 1,2 millones de euros que le piden los McCann.
ResponderEliminarAsí, con un poco de suerte, ya no le quedará diner para pagar los más de dos mil euros que le cuesta interponer el recurso.
Veremos cuales son los fundamentos de hecho alegados por la jueza para tanto "secuestro".
Mercedes
Todo es simple y sencillo: los depredadores sexuales no raptan, por lo general, niños "de" habitaciones. Sí raptan o violan niños "en" habitaciones. Pero los niños secuestrados o abducidos suelen estar fuera de casa. En un jardín, parque, centro comercial...
ResponderEliminarTodos los indicios apuntan a la responsabilidad paterna, aunque sea muy cruel pensar algo tan terrible. ¿por qué secuestrar a una niña y dejar a los dos niños? Y esos intentos de culpabilizar a hombres árabes y oscuros, a "raptores míticos de cuento"...por favor...
Esa niña nunca va a aparecer. Está claro que ha fallecido. ¿El porqué? sólo lo saben los que estuvieron allí...
La verdad es un caso que me causa especial curiosidad. No soy abogada ni nada cercano a ello, pero siempre me ha parecido sumamente sospechosa la pareja... hay muchos detallitos que unos se pregunta si estando uno en una situación tan terrible, hubiera de esta forma actuado.
ResponderEliminarComo lo que Mercedes apunta del borrado de datos de los móviles, entre otros.
Con todo respeto Claudia, a mi me parece muy bien que podais desconfiar mas o menos de quien querais. Pero pensar solo por un segundo que esteis equivocados. ¿No han sufrido ya bastante los McCann? ¿Podeis imaginaros el dolor de ser considerado culpable de tu mayor tragedia? Yo he leido con mucha atención todo lo que habeis dicho, y no me siento convencida. Gracias.
ResponderEliminarBuenos dias Lady Snow,
ResponderEliminarcuando dices :
"los depredadores sexuales no raptan, por lo general, niños "de" habitaciones. Sí raptan o violan niños "en" habitaciones. Pero los niños secuestrados o abducidos suelen estar fuera de casa. En un jardín, parque, centro comercial...", en que te basas? Si es en la historia criminalistica, te puedo citar varios casos de niños raptados "de" su habitaciones y luego violados y asesinados en otros lugares. El mas conocido, el de Jessica Lunsford, cuyo asesino murio el mes pasado en una carcel de EE.UU.. Pero ademas, incluso si este hecho fuese extremadamente raro, no creo que descartarlo simplemente por un dato estadistico sea rasonable en una investigación.
En cuanto a culpabilizar a alguna etnia o otra, creo que son mas los medios que "reinterpretan" los llamamientos a testigos que se han hecho. En ninguno de ellos se ha señalado a nadie como culpable de algo, sino que se ha pedido colaboration porque esa personna presentaba algun interes para la busqueda.
Claudia, el 90% de esos "detallitos extraños" son bulos publicados en un primer momento por los medios, que cuando se ha echo publico el summario se han desmentido o aclarado. El problema es que los medios que han echo correr esas informaciones erroneas no han rectificado despues.
Anonimo, el problema de equivocarse es relativo, ya que en realidad que sufran mas o menos los McCann es segundario con respecto al echo de saber exactamente lo que le paso a Maddie, y por 2 motivos, si esta viva, encontrarla es mas importante, y si ya ha fallecido, encontrar el culpable tambie simplement para que no pueda volver a ocurir.
Yo mismo ¿Podrías aclarar esos "bulos" de la prensa que tras el levantamiento parcial del secreto del sumario no han sido corregidos?
ResponderEliminarLo digo porque precisamente el borrado de los SMS consta en el sumario por lo que debes referirte a otro tipo de "bulo".
1.- El 98% de los casos de desapariciones de niños producidas del interior del domicilio habitual son obra de un miembro de la familia o conocido.
2.- Citar un par de casos que corresponden con el 2% restante no resulta coherente teniendo en cuenta las incosistencias declaradas.
3.- ¿Cómo consiguió entrar y salir un secuestrador del apartamento del Ocean Club sin dejar ni un a sola huella, fibra, rastro...?
4.- ¿Por qué no había ADN de Madeleine en ese apartamento?
5.- ¿Por qué se desplazó John Buck (Embajador británico en Portugal en ese momento) desde Lisboa hasta Praia da Luz a las pocas horas de haberse producido la desaparición? ¿Por qué tenía tanto interés en asegurrse que la ÚNICA linea de investigación fuese el secuestro?
6.- ¿Conoces algún otro caso en el mundo en el que un embajador haya hecho esto mismo? ¿Visitó quizás el embajador británico en España a los padres de Amy Fitzpatrick, desaparecida en Mijas el 1 de enero de 2008?
7.- ¿Por qué se insiste en tratar de desacreditr el trabajo de dos perros que no habían dado un falso positivo en más de 200 casos? ¿Esto a ti te parece una tasa de errores o de éxitos?
8.- ¿Por qué siguen teniendo los McCann en nómina a portavoces y asesores de imagen? ¿No son capaces de expresar sus sentimientos personalmente? Lo digo porque en este momento solo un 13% del dinero recaudado para "buscar" a Madeleine ha sido gastado en "la investigación". El resto ha sido empleado en el pago de sueldos, hipotecas y viajes.
9.- ¿Qué opinas de la pista de Barcelona? ¿Y de la del británico moribundo? ¿Tienes opinión sobre la pista de la niña sueca? De hecho ¿qué opinas de investigación privada?
10.- Los detectives privados de los McCann nos han ofrecido varias versiones del "secuestro" ¿Consideras alguna de estas versiones creible?
Hola mercedes,
ResponderEliminarCon respecto al tema de los SMS, a cuales te refieres, a los del buzon de voz que decias no conocer?
"1.- El 98% de los casos de desapariciones de niños producidas del interior del domicilio habitual son obra de un miembro de la familia o conocido.
2.- Citar un par de casos que corresponden con el 2% restante no resulta coherente teniendo en cuenta las incosistencias declaradas."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/5069656.stm
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23370584-bath-snatch-accused-is-a-convicted-paedophile.do
Toma aqui un par de casos mas, y eso solo en el 2006...
Lo que quiero resaltar es que, a mi me parece muy bien usar estatisticas para hacer bonitos articulos de prensa, pero en una investigación??? No se puede descartar una linea de investigacion basandose en estadisticas... Por otra parte, de donde se han sacado esos datos (informe , organismo y fechas), porque a mi personalmente me parecen completamente erroneos.
"3.- ¿Cómo consiguió entrar y salir un secuestrador del apartamento del Ocean Club sin dejar ni un a sola huella, fibra, rastro...?"
Si lees el informe del IML portugues veras que hay monton de perfiles de ADN NO IDENTIFICADOS y de fibras SIN IDENTIFICAR... pero creo que haces referencia a la ventana, revisalo tambien, hay varias huellas que no se han podido indenficar porque no lo permitian.
"4.- ¿Por qué no había ADN de Madeleine en ese apartamento?"
Y el de los gemelos tampoco... No estuvieron tampoco los gemelos alli???
"5.- ¿Por qué se desplazó John Buck (Embajador británico en Portugal en ese momento) desde Lisboa hasta Praia da Luz a las pocas horas de haberse producido la desaparición? ¿Por qué tenía tanto interés en asegurrse que la ÚNICA linea de investigación fuese el secuestro?
6.- ¿Conoces algún otro caso en el mundo en el que un embajador haya hecho esto mismo? ¿Visitó quizás el embajador británico en España a los padres de Amy Fitzpatrick, desaparecida en Mijas el 1 de enero de 2008?"
¿Que propones para explicarlo?. ¿Que Gerry es un pez gordo de alguna conspiracion intergalactica?
7".- ¿Por qué se insiste en tratar de desacreditr el trabajo de dos perros que no habían dado un falso positivo en más de 200 casos? ¿Esto a ti te parece una tasa de errores o de éxitos?"
Yo no quiero discreditar en ningun momento a los perros. Son animales que hacen simplement lo que les han enseñado. Como son animales, como tal, todas sus actuaciones deben de ser guiadas e interpretadas por su dueño (en este caso Mr Grimes) que el si que es conciente de sus capacidades. M Grime lo sabe y es muy claro en sus informes sobre lo que puede o no interpretarse de las indicacionees de los perros. No discredito los perros, critico las interpretaciones que se estan intentado dar a los marcajes de estos y las conclusiones que se han sacado y eso sin tomar en cuenta:
1 las recomendaciones de su propio dueño
2 las diferentes posibilidades debido a que el EVDR no solo reacciona a olor de cadaver, sino tambien al de sangre.
Pero bueno, si quisiera discreditar a los perros, te preguntaria que nos aclarar porque marcaron un hueso de craneo en la investigacion en Haut de Garrenne, que despues resulto ser una carcara de coco???
Yo mismo, sabes perfectamente que no has contestado a ninguna de las preguntas.
ResponderEliminarPor favor ¿podrías indicar la página del sumario que dice que hay huellas de la ventana sin identificar?
Había una, la de Kate McCann.
200 casos sin un solo falso positivo, trabajó con el mismo adiestrador ¿De qué interpreación hablas? Martin Grime es muy claro, olía a cadáver y sangre donde dijeron los perros. Determinar la procedencia de la sangre era tarea del FSS ¿te parece que hicieron un buen trabajo?
Una cáscara de coco ¿Seguro?
Quizás a los demás les gustaría leer estos artículos sobre Haut de la Garenne. Son cinco artículos que creo resumen bastante bien lo que está ocurriendo con ese caso.
http://tinyurl.com/yjdp288
Buenos dias Mercedes,
ResponderEliminarpor donde quieres que empezamos, te lo digo mas que nada para que al final no me digas que estamos hablando de cosas sin importancia, como cuando discutimos de los perros (sigo sin ver el documento de m. Grimes donde indica que el perro EVDR marco el maletero del coche)... pero vamos...
El tema de las huellas y de rastros sin identificar en el apartamentos:
Estos son los informes de analisis de huellas hechos en el apartamento. Hay que resaltar que se hicieron 2 "recogidas" de huellas, una la misma noche sobre el cristal interior de la ventan a unicamente y otra al la mañana siguiente. En el primero solo se recogieron huellas de Kate McCann sobre ese cristal (no se miro en ninguna otra parte debido a la hora), sin embargo al dia siguiente se revisaron la ventana al completo asi como la puerta de entrada (ventanal) al salon.
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/FINGERPRINTS.htm.
"At 11:00am on 4 May 2007 I, IT, assistant-specialist, began to examine the following location:
At apartment 5A, Ocean Club:
- Side of the patio door: One adequate print recovered but not matched to known persons.
- Outside of one patio door: Eight inadequate prints were recovered.- Outside of [the other] patio door: One inadequate print was recovered.- Outside of the external blinds to the children's bedroom: three inadequate prints were recovered."
Una sola de las estas huellas ha sido identificada como perteneciente a uno de los policias que intervino esa noche...
Asi que, cuando dices que "¿Cómo consiguió entrar y salir un secuestrador del apartamento del Ocean Club sin dejar ni un a sola huella, fibra, rastro...?", esta claro que es inexacto ya que como ya he dicho a bastante material forense no identificado.
Seguimos o pasamos a los perros?
Yo mismo
ResponderEliminarEl sumario tiene sobre 30.000 folios de los cuales se han hecho públicos unos 8.000.
Quisiera aclararte algo, si yo pensara que lo que está ocurriendo "no tiene importancia" no tendría un blog al que dedico varias horas de trabajo al día desde hace más de dos años.
Conozco el sumario perfectamente, por lo que cuando hablo hago un esquema mental DE UNA UNIDAD, no extrapolo PARTES SUELTAS que quedan aclaradas en otros lugares del proceso.
Para que veas el resultado de lo que haces tú. Hablas de informes de huellas, pero no relacionas esos informes con las declaraciones oficiales, por lo que estás viendo un cuadro incompleto...
El informe que tú indicas dice claramente que había una huella de Kate McCann en la persiana, sin embargo ella declaró que no la tocó. ¿Qué hago yo con eso?
Gerry McCann y Dianne Webster dicen que fueron a comprobar lo fácil que era abrir la persiana desde fuera... Sin embargo el informe que tu citas no indica presencia de sus huellas. ¿Qué hago yo con eso?
¿Qué haces tú con este tipo de información? ¿Analizarla por separado dando por bueno el informe y las declaraciones?
Es normal que hubiera muchas huellas INSERVIBLES teniendo en cuenta que cuando llegó la GNR el apartamento parecía el metro en hora punta.
Te repito ¿Cómo entró y salió el secuestrador? Para buscar a un secuestrador es IMPRESCINDIBLE DEMOSTRAR SU EXISTENCIA.
¿Te parece que hay algún indicio de su existencia? ¿Tuvo tiempo de hacer todo lo que tuvo que hacer? ¿Cuándo? No olvides que según la "cronología oficial" tenía que estar dentro del apartamento cuando Gerry hizo su vigilancia, de lo contrario ES IMPOSIBLE que lo hubiera visto Jane Tanner con Madeleine en brazos cinco minutos después.
Debemos asumir que Jane vio al secuestrador con Madeleine, ya que ella describió su pijama con claridad (a pesar de que el alumbrado existente no le permitía ver todo lo que dijo). Descartemos pues que se trataba de un padre cualquiera con su hija de camino a algún lugar.
¿Olía a cadáver en el dormitorio de los padres, detrás del sofá, en la ropa de Kate McCann, en el Cuddle Cat, en la llave del coche? Lo digo porque solo hablas del maletero, lugar donde aparecieron VESTIGIOS BIOLÓGICOS que el FSS no fue capaz de identificar, en su segundo informe, ya que el informe preliminar dicen que existe una coincidencia de 18 ALELOS con el ADN de Madeleine.
Yo creo que todavía hay cosas que deben ser investigadas ya que no han quedado suficientemente claras, este es el motivo que me mueve a seguir aquí. Reabrir el sumario. Por cierto ¿Has firmado ya la petición?
¿Cuáles son tus motivos? Lo digo porque si sabemos cuál es el objetivo de tu discurso, todos podremos saber a donde quieres llegar.
Buenos dias Mercedes,
ResponderEliminar"El sumario tiene sobre 30.000 folios de los cuales se han hecho públicos unos 8.000."
¿Estas segura de esto? Me podrias aclara donde estan la otras 22.000 paginas NO REFERENCIADAS en el indice. A este tipo de informacion me refiero. El summario tiene 12095 paginas, faltan 697 paginas, la mayoria en los anexos que hacen referencia a los testigos que afirman haber visto a Maddie despues de su desaparicion.
Hablando de lo que falta, donde esta el documento como que se ha verificado nadie ha fallecido en ese apartamento?
Donde esta el documento que indica que el perro EVDR ha marcado en el maletero del coche? Esta, te la puedo contestar, y es que no existe simplemente. Un error de Tavares de Almeida? de Goncalo Amaral?...
Tavares de Almeida, el autor del informe de progreso del 10/09/2007, que citas tantas veces, fue tambien apartado de la investigación ya que tambien, como Goncalo Amaral, tenia un juicio pendiente por tortura en otro caso, Goncalo Amaral lo tenia por falso testimonio, de lo cual ha sido reconocido culpable y condenado.
"El informe que tú indicas dice claramente que había una huella de Kate McCann en la persiana, sin embargo ella declaró que no la tocó. ¿Qué hago yo con eso?"
Su declaracion habla de que no la toco esa noche... A lo largo del dia no lo se... Pero cualquier policia te dira que este tipo de "error", "omision" llamalo como quieras es normal en una declaracion.
"¿Olía a cadáver en el dormitorio de los padres, detrás del sofá, en la ropa de Kate McCann, en el Cuddle Cat, en la llave del coche?"
A cadaver o a sangre???. Te lo pregunto porque en la llave en concreto marcaron los 2 perros(el "cadaver" y el "sangre") y despues de analisis resulto ser sangre de Gerry McCann, y, aunque pese a muchas gentes, este sigue vivo....
"aparecieron VESTIGIOS BIOLÓGICOS que el FSS no fue capaz de identificar, en su segundo informe, ya que el informe preliminar dicen que existe una coincidencia de 18 ALELOS con el ADN de Madeleine."
Ah... ¿ese famoso informe que nadie ha visto (menos DL) pero del que todos hablan.? Lo que olvidas mencionar es que son X (15 o 18) alelos en una mezcla de mas de 3 personnas con un total de trenta y tantos alelos (esto es debido a la tecnica usada el Low Copy Number). Sospecho que hay muchas gentes en este blog que realmente son cualificadas en perfiles geneticos, el informe esta disponible asi como la conclusion. Todavia no he visto a ningun profesional (y seguro que Amaral conoce a montones) presentar alegaciones o iniciar cualquier procedimiento para contradecir el informe del FSS y sus conclusiones. No hablo de ni siquiera volver a hacer la prueba, sino simplemente contra argumentar la conclusion de este.
¿Me preguntas cuales son mis motivos? ¿Para que? ¿Para evtiar que se sigua intoxicando esta investigación y la opinion publica con datos falsos y/o erroneos escudandose detras un proposito honorable: la verdad?
¿La verdad o TU verdad Mercedes?
Yo no tengo la respuesta a esta investigacion, solo un pregunta:
que paso y quien lo hizo. Tu pareces ya tener muy clara la respuesta y esperas simplemente que la reapertura se haga como TU piensas que tiene que hacerse y unicamente si el desenlace final es condenar a los padres de Maddie.
Creo que hemos demasiado visto CSI, Bones etc..etc.. y cada uno de nosotros se cree capacitado para saber como se tiene que llevar una investigacion a cabo y cree saber mas que nadie de ciencias forenses. Yo pienso que para eso estan los expertos, sus informes y sobre todo, sus interpretaciones de los resultatos.
Yo mismo
ResponderEliminar¿Qué investigación? ¿No te has enterado que está archivada desde hace más de un año?
Tienes la insana costumbre de tergiversar la información que ofreces... Kate declaró que no tocó la persiana en toda la semana. Dice textualmente que no abrió la ventana en toda la semana y la persiana está en el exterior.
Insinuas que el perro que SOLO SEÑALA OLOR A CADÁVER se equivocó y lo que olió fue sangre. Esto NO es así. Martin Grime lo dice claramente. El perro está específicamente entrenado para rastrear olor a CADAVERINA, ya habiamos quedado que resultaba difícil encontrar ese olor sobre un vivo. Sigues obviando la admisión de Kate. ¿Por qué?
Yo no tengo ideas preestablecidas de a quien tienen que encontrar, aunque parece que tú lo tienes clarísimo.
Yo mismo, la ÚNICA verdad que yo tengo es que la investigación está archivada, los padres NO han solicitado la reapertura y su "investigación privada" me parece una chapuza digna de subnormales.
Lo lamento, si tú conoces una forma mejor de definir esto...:
Dice Dave Edgar, Jefe de la investigación privada financiada por el fondo Madeleine, durante una rueda de prensa.
"Aunque advirtió que la gran extensión de tierra salvaje donde él cree que se encuentra Maddie hace que sea casi imposible registrarla completamente.
Cree que es un único merodeador quien ha escondido a Maddie en un sótano o calabozo en los pueblos sin ley que rodean Praia da Luz."
...me lo dices.
Mercedes,
ResponderEliminar"Tienes la insana costumbre de tergiversar la información que ofreces... Kate declaró que no tocó la persiana en toda la semana. Dice textualmente que no abrió la ventana en toda la semana y la persiana está en el exterior."
Vuelve a leer las declaraciones de Kate McCann:
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/KATE-MCCANN_ARGUIDO.htm
"The window in Madeleine's room remained closed, but she doesn't know if it was locked, blinds and curtains drawn. The window remained like this since the first day, night and day. She never opened it. If somebody saw the window blinds in Madeleine's room open, it was not Kate who opened them, she never saw them open."
¿Donde dice que no toco la ventana de esa habitacion?.
No veo por otra parte, en sus declaraciones que diga que no toco la ventana... pero es verdad habla de la persiana, dice que no la toco (levanto mas bien), pero en que es esto imposibilita que toque la ventana?
"Insinuas que el perro que SOLO SEÑALA OLOR A CADÁVER se equivocó y lo que olió fue sangre. Esto NO es así. Martin Grime lo dice claramente. El perro está específicamente entrenado para rastrear olor a CADAVERINA, ya habiamos quedado que resultaba difícil encontrar ese olor sobre un vivo. Sigues obviando la admisión de Kate. ¿Por qué?"
Joder Mercedes, te he puesto ya 3 VECES el informe de Mr Grime donde especifica CLARAMENTE que Eddie (el perro cadaver o EVDR) TAMBIEN REACCIONA A LA SANGRE HUMANA SECA DE UNA PERSONNA VIVA. ¿que es lo que no entiendes de esto? :
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm
"The dog EVRD also alerts to blood from a live human being or only from a cadaver?
The dog EVRD is trained using whole and disintegrated material, blood, bone tissue, teeth, etc. and decomposed cross-contaminants. The dog will recognize all or parts of a human cadaver. He is not trained for ?live? human odours; no trained dog will recognize the smell of ?fresh blood?. They find, however, and give the alert for dried blood from a live human being".
Se encontro sangre de Gerry en la llave(tarjeta) del coche ¿si o no?
Esta Gerry vivo ¿si o no?
Esta claro que podria ser que el perro CSI (sangre) marcara la llave por la sangre de Gerry y el EVDR(cadaver) por un olor a cadaver de otra fuente, ¿pero como saber que el EVDR no reacciono tambien a esa sangre?.
Con respecto a la supuesta contestacion de Kate sobre su contacto con fallecidos, en que parte del summario esta eso? Tampoco lo encuentro, no sera otra informacion sacada de la prensa?
"Yo mismo, la ÚNICA verdad que yo tengo es que la investigación está archivada, los padres NO han solicitado la reapertura y su "investigación privada" me parece una chapuza digna de subnormales."
Una pregunta, a la cual no he encontrado respuesta, si lo padres hubiesen solicitado que se sigua con la investigacion (que por lo que hellos sabian, estaba centrada en intentar inculparlos mas que en buscar a su hija) se hubiese levantado el secreto de summario y hubiesen tenido acceso a toda la informacion de la investigacion?
Yo mismo, creo que te has hecho un pequeño lío. La huella apareció en la PERSIANA no en la ventana.
ResponderEliminarPuedes verlo aquí:
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/P4/04_VOLUME_IVa_Page_969.jpg.
Traducción declaración de Kate que indicas tú:
"La ventana de la habitación de Madeleine permaneció cerrada, pero no sabe si estaba cerrada (con el sistema de cierre), la persiana y cortinas cerradas.
La ventana permaneció así desde el primer día, noche y día. ELLA NUNCA LAS ABRIÓ, no fue Kate quien la abrió, ella nunca las vio abiertas."
Yo mismo dices: ¿Donde dice que no toco la ventana de esa habitacion?.
Yo te contesto: Si NUNCA ABRIÓ LA VENTANA sería muy difícil que apareciera una huella suya en la persiana que esta POR FUERA DE LA VENTANA, como puede apreciarse en la fotografía. Salvo, claro está, que lo hiciera desde la calle. Aunque como tú ya has visto el informe de la policía indica que la huella pertenece a la mano de Kate sujetando la ventana desde el interior, como si intentara empujarla hacia arriba.
¿A ti esto no te parece tergiversar?
Te basas en esta parte del informe que traducida reza así:
"¿El perro EVRD también señala sangre de un humano vivo o solo de un cadáver?
El perro EVRD está entrenado utilizando material completo y parcial, sangre, huesos, dientes, etc. así como contaminantes cruzados "en descomposición". NO ESTÁ ENTRANADO PARA ENCONTRAR OLOR DE UNA PERSONA VIVA; ningún perro entrenado reconocerá el olor de "sangre fresca". Ellos, sin embargo, encuentran y alertan “sangre seca” de un cuerpo humano vivo.
Y yo sigo leyendo y poquito y veo:
"¿Existe alguna posibilidad, por remota que sea, de cualquier confusión?"
Los perros NO SE CONFUNDEN. Ellos transmiten una respuesta inspirada en el reconocimiento del olor para el que fueron entrenados.
De la ropa de Kate y Cuddle Cat no hablas.
¿Esto no te parece tergiversar?
Yo mismo, a día de hoy ya no están en la investigación (archivada) ni Amaral ni Paulo Rebelo ¿Qué temen ahora los McCann?
Me parece una vergüenza que insinúes que la PJ portuguesa estaba intentando incriminar gratuitamente a los McCann. Ellos estaban haciendo su trabajo. Un trabajo que alguien NO quiere que hagan.
¿Para qué quieren los McCann la información del sumario? ¿Para gastarse CIEN MIL LIBRAS en traducirla y dársela a gente como Dave Edgar? (párrafo que no copias, pegas y contestas)
¿Esto no te parece tergiversar?
Yo mismo, tu postura está muy clara y la mía también por lo que doy el debate AQUÍ por zanjado. Para cualquier otra aclaración ya sabes donde estoy, pásate por nuestra casa cuando quieras.
Un saludo a tod@s l@s demás. También sois bienvenidos en nuestro blog.
Mercedes,
ResponderEliminarno se cual es realmente tu problema, si es que no entiendes lo que lees en el dossier o simplemente no lo has leido...
Con respecto a las huellas de Kate Mccann que dices que se encontraron en la persiana exterior. Aqui tienes el informe sobre las huellas encontradas en las 2 inspecciones, la del mismo dia de la desaparicion por la noche y la del dia siguiente por la mañana (de la cual sale la foto que nos has puesto en tu anterior post).
Las huellas se Kate McCann solo se encontraron en la primera inspeccion (la noche del 3 al 4 de mayo de 2007):
"En el apatamento 5A, Ocean Club:
Interior del cristal de la ventana de la habitación de los ninos. Cinco huellas fueron recogidas; tres del dedo medio (corazon) de la mano izquierda y dos del dedo indice de la mano izquierda de la madre de la niña desaparecida.
Solo la parte interior del cristal fue examinado en ese momento debido al hecho que era de noche y que el escenario fue sellado hasta que hubiese bastante luz para permitir el examen de toda la vivienda"
¿esta claro que la huellas no se encontraron en la persiana sino en el cristal interior de la ventan?¿o me vas a salir con otra foto que no tiene nada que ver con la huellas de Kate McCann?
Ahora bien, en que queda entonces tu teoria como que Kate McCann mintio en su declaracion?
Con respecto a los perros, sinceramente abandono, tu mismo acabas de traducir lo que explica M. Grimes "Ellos, sin embargo, encuentran y alertan “sangre seca” de un cuerpo humano vivo.".
"Los perros NO SE CONFUNDEN. Ellos transmiten una respuesta inspirada en el reconocimiento del olor para el que fueron entrenados."
En que esta esto en contradiction con lo anterior, aunque sea facil demostrar cuando hay un cadaver que buscar pero mas dificil cuando no esta en el sitio y no hay un respaldo del allazgo por pruebas forences...
"De la ropa de Kate y Cuddle Cat no hablas."
Hablemos... que se ha encontrado en ellos despues de las pruebas forenses? ¿ nada ? o ni siquiera se han hecho?
Finalmente quien tergiversa y deforma la informacion? Lo que me preocupa es porque y sobre todo a sabienda de que se puede verificar todo en el sumario.
¿Algo mas que aclarar?
Sí.
ResponderEliminarSi tu mismo reconoces que toda la investigación está mal, Madeleine Beth McCann aun no ha aparecido y según creen algunos, entre ellos sus padres, fue secuestrada por una red de pedofilia ¿Por qué tanto ruido contra aquellos que quieren que se reabra la investigación destinada a encontrarla?
Sé que hay quien dice que la policía portuguesa es incompetente y que su único afán es incriminar a los McCann, yo sin embargo, soy de las que creo que Portugal es un país democrático y desarrollado. Tienen errores policiales y judiciales como cualquier sistema de cualquier país. Nada más. Por lo tanto yo confío en que si se lo permiten podrán hacer un muy buen trabajo ¿Tú no?
Podrías escribirle a los McCann para decirles que según la ley la investigación podía haber sido realizada por la policía de Leicestershire, ya que Madeleine es ciudadana británica, aun están a tiempo. Tienen muchos más recursos y es mucho más barato que la penosa investigación privada.
¿Se me está permitido opinar sobre esto o tengo que felicitarles por "remover cielo y tierra" tan diligentemente?
Yo mismo, hace tiempo que te dije que tú y yo defendemos cosas diferentes, por lo tanto este diálogo no tiene sentido.
Dr Martin Roberts does not exist.
ResponderEliminarHe is a figment of someone's imagination and strangely when someone tried to contact him, 'he' replied from the McCannfiles website.
I leave you to draw your own conclusions. Many people here are playing games, and they are ugly, self-serving ones. People who write scurrilous material while hiding behind a fictitious character are beneath contempt. You hyave all been had, big time - and yet you still want more!
Leer el mundo blog, bastante bueno
ResponderEliminarInteresting Article. Hoping that you will continue posting an article having a useful information. Mystery Guest
ResponderEliminarHola a todos,
ResponderEliminarEl debate es muy apasionante y reconozco que Mercedes es una persona que tiene mucho para ofrecer porque conoce el caso en profundidad (seguramente ha leído mucho de lo publicado y ha pensado bastante y llegado a conclusiones bien fundamentadas). A mi hay un aspecto de este caso que me hace mucho ruido sobre los padres y que Amaral mencionó en algún momento: la niña es secuestrada, su madre corre a avisar al resto del grupo lo ocurrido, en pocos minutos el departamento y la habitación de Madeleine y los mellizos se llena de gente alborotada, sin embargo, los mellizos nunca despertaron ante tal movimiento de gente... es muy raro y la conclusión obvia es que estaban sedados. ¿Cómo explicó Kate McCann esto? Diciendo que tal vez fueron sedados por el secuestrador... eso es una mentira descarada. Si mienten en eso, da para pensar que están mintiendo en otras cosas. Perdón, pero ningún padre responsable se va de juerga y deja 3 pequeños solos. Quizás mi razonamiento es muy elemental y carezco de los conocimientos forenses que tienen algunos participantes del foro, pero a mi me da toda la impresión que los McCann mienten.